Even als voorbeeld een autoband. Daar gaat waarschijnlijk het zelfde op, smalle band heeft minder weerstand. Als is dat rolweerstand en niet exact het zelfde als bij een vlakbanktafel. Toch lijkt me in de basis het principe het zelfde, omdat rolweerstand uiteindelijk ook wrijvings weerstand is.
HBM 10" vlak en vandikte bank.
- Onderwerp starter Grizzly
- Startdatum
In principe komt de factor oppervlak niet voor bij de formule om wrijvingskracht te berekenen.
Zie deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wrijving
Wat wel een mogelijk is, is dat het een productietechnische of sterkte technische reden heeft.
Productietechnisch als er minder materiaal in de vleugels zit en/of er hoeft minder verspaand te worden. Dan kan je sneller bewerken en slijt het gereedschap minder hard.
Sterkte technisch door er ipv een vlakke plaat een geribbeld profiel van te maken krijg je een sterker product.
Wat eventueel ook nog mogelijk is dat stof en houtspanen tussen de ribbels komen te liggen. Hierdoor blijft je werkstuk vlakker op de machine liggen.
Ik denk dat het in de eerste twee argumenten gezocht moet worden.
Zie deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wrijving
Wat wel een mogelijk is, is dat het een productietechnische of sterkte technische reden heeft.
Productietechnisch als er minder materiaal in de vleugels zit en/of er hoeft minder verspaand te worden. Dan kan je sneller bewerken en slijt het gereedschap minder hard.
Sterkte technisch door er ipv een vlakke plaat een geribbeld profiel van te maken krijg je een sterker product.
Wat eventueel ook nog mogelijk is dat stof en houtspanen tussen de ribbels komen te liggen. Hierdoor blijft je werkstuk vlakker op de machine liggen.
Ik denk dat het in de eerste twee argumenten gezocht moet worden.
Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Ik probeer het ook alleen maar proefondervindelijk te beredeneren. Ik weet wel, dat dwarsribbels erg veel weerstand geven en lengteribbels juist minder weerstand.
Dit is slechts praktijk ervaring en geen natuurkundig bewijs.
.
Dit is slechts praktijk ervaring en geen natuurkundig bewijs.
.
Dat zit net iets anders. De rolweerstand van een band wordt met name bepaald door hysterese wrijving, dat is iets heel anders dan dynamische wrijving (tussen twee t.o.v. elkaar bewegende oppervlakken).
Hysterese wrijving is de interne wrijving die optreedt bij vervorming van de band en veroorzaakt de interne demping.
De dynamische wrijvingskracht zoals getest in je filmpje wordt inderdaad slechts veroorzaakt door de kracht waarmee de twee vlakken worden samengedrukt en een wrijvingscoëfficient. Je kunt voor de lol te proef op de som nemen door je proef met het grote blok hout te herhalen na het door de helft zagen van het blok en de twee stukken (op elkaar gestapeld) weer over de tafel te trekken. Het zou qua weerstand geen verschil moeten maken omdat de massa gelijk blijft (als je het zaagsel er ook nog op legt
)lengtegroeven in het oppervlak kunnen m.i. ook nog als functie hebben dat het eenvoudiger wordt het werkstuk zonder langsgeleider haaks op de messen te bewegen. Daarnaast kunnen kleine verontreinigingen tussen de groeven in gaan zitten zonder lang het hout te schuren.
I stand corrected. Geen korte opmerkingen meer schrijven tijdens de lunchpauze zonder mn mechanica weer naar boven te halen
Ik begrijp wat je zegt.
Toch moet je de wrijving tussen het oppervlak van de band en het oppervlak van de ondergrond niet onderschatten. Er is meer wielspin dan de meeste mensen aannemen. Ik heb met motoren geracet op de zoutvlakte van Bonneville. Naarmate de snelheid toenam liep de wielspin op wel 10%. Ze werden ook erg heet.
Op asfalt is de wielspin minder, maar wel aanwezig. Als de snelheid toeneemt is het goed meetbaar.
Aangaande het oppervlak van de vlakbank, ken ik de natuurkundige berekening niet, maar naarmate het oppervlak groter wordt, is bij gelijkblijvend gewicht de weerstand groter.
Ik kon het makkelijk merken bij het vlakken van een ronde stam. De eerste paar gangen gingen super licht. Naar mate het schaafvlak groter werd, werd de weerstand snel veel groter, terwijl het gewicht afnam. Draaide ik de stam weer naar een nieuwe zijde, dan werd het weer lichter duwen. Ergo, breed oppervlak is meer weerstand.
Ik denk dat het niets uitmaakt.
Vroeger in m'n opleiding als rijinstrukteur heb ik geleerd dat het om druk per vierkante cm op het wegoppervlak gaat.
Vandaar dat een lichte auto met brede banden eerder last heeft van aquaplaning.
Hetzelfde effect zie je als iemand van bijv 60 kg met een gewone zool in het zand staat of met naaldhakken.
Bij hetzelfde gewicht neemt de druk evenredig toe met de vermindering van oppervlak dus wat de lengteribbels betreft; er is de helft aan oppervlak maar de wrijving is 2 keer zo groot want de massa wordt gedragen door 2 keer zo weinig oppervlak dus wordt de weerstand 2 keer zo groot per vierkante cm.
Dus de helft van de tafel slijt niet omdat daar niets gedragen wordt maar de ribbels slijten 2 keer zo snel.
Het enigste voordeel zou zijn dat je maar de helft van de tafel hoeft te smeren maar zelfs dat is niet waar want omdat de druk/wrijving 2 keer zo groot is gaat ook je smeermiddel 2 keer zo snel op.
Wat wel verschil maakt is een gladder oppervlak; doordat op microniveau er meet oppervlak is wordt de wrijving meer verdeeld.
Stel even hypothetisch dat je de tafel op atomair niveau gelijk hebt hebt gevlakt dan wordt het hout door alle atomen van de tafel gedragen en is dus de wrijving zoveel mogelijk over een zo groot mogelijk oppervlak verspreid.
Zelfs dan omdat de wrijving zo laag mogelijk per vierkante cm moet je toch net zoveel smeermiddel gebruiken omdat er wrijving plaatsvindt op alle atomen op dat deel van de tafel waar het hout zich bevindt.
Dus wel een superglad oppervlak maar wel een heel groot oppervlak.
Het enigste voordeel is dan zoals al eerder werd gezegd dat in de ribbels stof en hout verdwijnen dus de weerstand loopt minder op en dat is een goede reden dat de tafel minder weerstand heeft en ook minder smeermiddel nodig heeft dus uiteindelijk heeft het wel z'n voordeel.
Het enigste wat je je dan nog kunt afvragen is welke metaalsoort zou je moeten hebben want want laat zich het best vlakken?
Ik denk dat een tafel met een laag van teflon wel'ns een hele goede kans zou maken, teflon wordt tenslotte gebruikt om een ruimteschip tegen verbranding te beschermen als het terugkeert uit de ruimte.
Vroeger in m'n opleiding als rijinstrukteur heb ik geleerd dat het om druk per vierkante cm op het wegoppervlak gaat.
Vandaar dat een lichte auto met brede banden eerder last heeft van aquaplaning.
Hetzelfde effect zie je als iemand van bijv 60 kg met een gewone zool in het zand staat of met naaldhakken.
Bij hetzelfde gewicht neemt de druk evenredig toe met de vermindering van oppervlak dus wat de lengteribbels betreft; er is de helft aan oppervlak maar de wrijving is 2 keer zo groot want de massa wordt gedragen door 2 keer zo weinig oppervlak dus wordt de weerstand 2 keer zo groot per vierkante cm.
Dus de helft van de tafel slijt niet omdat daar niets gedragen wordt maar de ribbels slijten 2 keer zo snel.
Het enigste voordeel zou zijn dat je maar de helft van de tafel hoeft te smeren maar zelfs dat is niet waar want omdat de druk/wrijving 2 keer zo groot is gaat ook je smeermiddel 2 keer zo snel op.
Wat wel verschil maakt is een gladder oppervlak; doordat op microniveau er meet oppervlak is wordt de wrijving meer verdeeld.
Stel even hypothetisch dat je de tafel op atomair niveau gelijk hebt hebt gevlakt dan wordt het hout door alle atomen van de tafel gedragen en is dus de wrijving zoveel mogelijk over een zo groot mogelijk oppervlak verspreid.
Zelfs dan omdat de wrijving zo laag mogelijk per vierkante cm moet je toch net zoveel smeermiddel gebruiken omdat er wrijving plaatsvindt op alle atomen op dat deel van de tafel waar het hout zich bevindt.
Dus wel een superglad oppervlak maar wel een heel groot oppervlak.
Het enigste voordeel is dan zoals al eerder werd gezegd dat in de ribbels stof en hout verdwijnen dus de weerstand loopt minder op en dat is een goede reden dat de tafel minder weerstand heeft en ook minder smeermiddel nodig heeft dus uiteindelijk heeft het wel z'n voordeel.
Het enigste wat je je dan nog kunt afvragen is welke metaalsoort zou je moeten hebben want want laat zich het best vlakken?
Ik denk dat een tafel met een laag van teflon wel'ns een hele goede kans zou maken, teflon wordt tenslotte gebruikt om een ruimteschip tegen verbranding te beschermen als het terugkeert uit de ruimte.
Laatst bewerkt:
Dat is een interessante waarneming! Wellicht heeft dat te maken in een (groot) verschil in wrijvingscoëfficiënt tussen geschaafd hout en ruwe stam.
Willem,
In het geval van de brede of smalle auto band heb je te maken met de druk per cm2 zoals je al aangaf.
Deze druk per cm2 zal er voor zorgen dat de hoeveelheid water die zich tussen de band en het wegdek bevind opzij zal bewegen.
Als je een groter oppervlak hebt met minder druk per cm2 zal het moeilijker zijn om het water weg te drukken. Dan krijg je dus aquaplaning.
Ik denk dat HansB in de goede richting zit voor de situatie van Grizzly
In het geval van de brede of smalle auto band heb je te maken met de druk per cm2 zoals je al aangaf.
Deze druk per cm2 zal er voor zorgen dat de hoeveelheid water die zich tussen de band en het wegdek bevind opzij zal bewegen.
Als je een groter oppervlak hebt met minder druk per cm2 zal het moeilijker zijn om het water weg te drukken. Dan krijg je dus aquaplaning.
Ik denk dat HansB in de goede richting zit voor de situatie van Grizzly
En wat denk je van de tegenkracht van de messen? Een bredere plank wordt over een grotere breedte door de messen teruggeduwd. Dat is geen wijving, maar actie=reactie. Er wordt meer arbeid verricht (meer hout afgenomen) dus gaat het zwaarder.
Ik denk dat je hier een heel goed antwoord hebt, samen met de dichtheid en vochtigheidsgraad van het hout, kruisdraad of in de lengte en dat soort zaken.
In het geval van de brede of smalle auto band heb je te maken met de druk per cm2 zoals je al aangaf.
Deze druk per cm2 zal er voor zorgen dat de hoeveelheid water die zich tussen de band en het wegdek bevind opzij zal bewegen.
Als je een groter oppervlak hebt met minder druk per cm2 zal het moeilijker zijn om het water weg te drukken. Dan krijg je dus aquaplaning.
Stel het hout gaat meer drijven door meer smeermiddel dan zou het lichter worden en naarmate de volumieke massa (dichtheid) van het hout groter is drukt het meer op de tafel en dus zwaarder.
Dat heeft niet zoveel te maken met de wrijving op de tafel waar het hier om gaat.
Het aquaplaneren was meer als voorbeeld bedoeld en misschien niet goed in dit geval.
Volgens mij heeft wrijving vooral te maken met kontakt van het hout op de tafel en hoe meer de druk verdeeld wordt des te minder druk per vierkante cm op de tafel.
Met volmaakt glad hout op een perfekt gladde tafel met teflon laag zou je nauwelijks hoeven te duwen denk ik.
Nog beter zou zijn; een tafel met een laag grafeen, dan moet je je hout vasthouden anders glijdt het van je tafel maar dit is momenteel nog een beetje toekomstmuziek.
Ik denk dat grafeen de komende 10 jaar een revolutie gaat brengen in onze maatschappij maar dit is een beetje offtopic eigenlijk.
Grappig dat we zitten zoeken naar hoe het zit. Leonardo Da Vinci deed het ook al, maar dan 500 jaar geleden.
Hier op deze site wordt het heel mooi uitgelegd.
http://www.werktuigbouw.nl/abc/history.htm
Nog wat info over wrijving tussen bijv. staal en hout is interessant voor de vlakbank.
De wrijvingscoëfficiënt tussen twee materialen kan nog afhankelijk zijn van de vlaktedruk, ruwheid van het relatief hardere glijvlak, de temperatuur, de glijsnelheid en het type smeermiddel ofwel de mate van verontreiniging
Hier op deze site wordt het heel mooi uitgelegd.
http://www.werktuigbouw.nl/abc/history.htm
Nog wat info over wrijving tussen bijv. staal en hout is interessant voor de vlakbank.
| Wrijvingscoëfficiënt tussen diverse materialen | ||||
| Combinatie | Statisch | Dynamisch | ||
| droog | gesmeerd | droog | gesmeerd | |
| staal - ijs | 0.03 | - | 0.015 | - |
| staal - hout | 0.5-0.6 | 0.1 | 0.2...0.5 | 0.05 |
| hout - hout | 0.4-0.6 | 0.15...0.2 | 0.2...0.4 | 0.15 |
| leer - metaal | 0.6 | 0.2 | 0.2...0.25 | 0.12 |
De wrijvingscoëfficiënt tussen twee materialen kan nog afhankelijk zijn van de vlaktedruk, ruwheid van het relatief hardere glijvlak, de temperatuur, de glijsnelheid en het type smeermiddel ofwel de mate van verontreiniging
Dat zou goed kunnen. Maar Grizzly schrijft dat de stam lastiger glijd. Ik vraag me af of dat alleen over de tafel is of ook bij afname (met eventueel invloed van de messen dus).
Ik vermoed dat Houtenklaas een goed punt heeft. Ik was natuurlijk aan het vlakken. Dat de stam steeds zwaarder ging naar mate hij een groter oppervlak kreeg, komt waarschijnlijk door de groter wordende weerstand van de messen. Had ik niet eens aan gedacht, maar klinkt heel plausibel.
Zeker in het licht van de 2de wet van Amontons
Zeker in het licht van de 2de wet van Amontons