In dit artikel staat dat de CamVac 3 motorig bij 4 “ slang diameter plm 600m3/uur levert en bij 2,5 “ plm 500 m3/uur. Natuurkundig snap ik dat niet voor gassen: 40% kleinere diameter geeft slechts 20 % kleiner volumedebiet. Alsof de weerstand veel kleiner wordt bij toename van de snelheid. Voor vloeistoffen is dat wel mogelijk.
Hulp bij planning van leidingwerk stofafzuiging
- Onderwerp starter MaVé
- Startdatum
Ik zou er een cycloon met aansluitdiametervan 100 mm tussen zetten. Dan vanaf je Camvac met een 100 mm slang werken.
Nu heb ik mijn camvac naar 60 mm verjongt naar de cycloon. en met een 60mm naar mijn Hammer A3-31 en merk dat ik toch te veel verlies heb qua zuigkracht. Ik ga binnenkort een 100 mm aansluiting cycloon bestellen en met 100mm slang werken.
Nu heb ik mijn camvac naar 60 mm verjongt naar de cycloon. en met een 60mm naar mijn Hammer A3-31 en merk dat ik toch te veel verlies heb qua zuigkracht. Ik ga binnenkort een 100 mm aansluiting cycloon bestellen en met 100mm slang werken.
@wijk0983: ze geven op voor de kale motor: 200 m3/h. (55 l/s = 0.055 m3*3600 s/h= 198 m3/h) .
Als je in de grafiek voor de 100 mm slang kijkt bij 0 m leiding zie je voor de enkelmotorige 286-3 een iets grotere waarde, 220 m3/h of zo. Voor de 2- en 3 motorige versies zie je bij 0 m slang waarden van pak'm beet 430 en 610 m3 per uur. Het lijkt erop dat bij de 3 motor versie de motoren elkaar in de weg zitten of dat de toevoer te krap.
Met de 66 mm aansluiting zou de prestatie van de 286-3 bij 0 m slang, maar kennelijk alleen de reductiemof, zakken tot plm. 190 m3/h, zo'n 86% van het origineel, voor de 2- en 3 motorige versies zou dat resp. 84% en 82% zijn.
Voor wat betreft de waarden voor grotere lengte van de slang let op dat de waarden niet op schaal zijn afgebeeld.
Als je in de grafiek voor de 100 mm slang kijkt bij 0 m leiding zie je voor de enkelmotorige 286-3 een iets grotere waarde, 220 m3/h of zo. Voor de 2- en 3 motorige versies zie je bij 0 m slang waarden van pak'm beet 430 en 610 m3 per uur. Het lijkt erop dat bij de 3 motor versie de motoren elkaar in de weg zitten of dat de toevoer te krap.
Met de 66 mm aansluiting zou de prestatie van de 286-3 bij 0 m slang, maar kennelijk alleen de reductiemof, zakken tot plm. 190 m3/h, zo'n 86% van het origineel, voor de 2- en 3 motorige versies zou dat resp. 84% en 82% zijn.
Voor wat betreft de waarden voor grotere lengte van de slang let op dat de waarden niet op schaal zijn afgebeeld.
Laatst bewerkt:
Goede vraag ...
Ik heb tot op heden op die manier gewerkt
De camvac naast de toepassing geplaats en met een flexibel rechtstreeks aangesloten.
Maar met de inrichting van een nieuw werkplaats wil ik graag wat meer comfort voorzien enerzijds, en optimalisseren anderzijds.
In mijn planning voorzie ik een compact ruimte waarbij de cycloon hoger wordt geplaatst dan de camvac, aangezien ik deze ook vaker zal leegmaken. Ik hoop op die manier mijn rug wat te sparen. (We blijven niet eeuwig jong
)Door vaste leiding te gebruiken en alles een ingebouwde plaats te geven hoop ik in de eerste plaats dmv isolatie het geluidsniveau zoveel mogelijk te kunnen beperken. In mijn opzet zullen er meer leidingen zijn, het zal dan ook meer leidingverlies opvangen.
Ik denk dat mijn conclusie hier zal stranden op een cycloon met 100mm aansluitingen en deze diemeter aan te houden tot op het verste punt, in mijn schema telkens de volledige vaste leiding.
Bedankt voor al jullie input, ik ben hier enorm mee geholpen !!
Thanks, heel nuttige info, ik ga inderdaad dit advies opvolgen !
Succes met de toekomende aanpassingen op jou systeem
Wat ik nog intrigerend vind is dat er niemand op dit forum zegt dat hij / zij de oplossing die jou voor ogen staat (CamVac)386) heeft toegepast en zegt kom maar kijken of dit zijn mijn ervaringen. Bij mij mag je langskomen (systeem AF16) dat maakt overleg eenvoudiger.
Ik weet dat ik misschien terugkom op een eerdere aanbeveling maar met het artikel van RecordPower (bedankt @Efvee) is het wellicht verstandig om te kiezen voor 2,5 “ in plaats van 4”. Omdat hier nog niemand heeft gemeld dat hij zo’n systeem in de praktijk heeft gebruikt zou ik zelf eerst de afzuiger aanschaffen, daarmee ervaring opdoen en vervolgens uitbreiden. Verder horen we graag hoe het loopt. Kijk verder nog even naar ‘mijn’cycloonvat, mss heb je daar iets aan (apart draadje gestart).Goede vraag ...
Ik heb tot op heden op die manier gewerkt
De camvac naast de toepassing geplaats en met een flexibel rechtstreeks aangesloten.
Maar met de inrichting van een nieuw werkplaats wil ik graag wat meer comfort voorzien enerzijds, en optimalisseren anderzijds.
In mijn planning voorzie ik een compact ruimte waarbij de cycloon hoger wordt geplaatst dan de camvac, aangezien ik deze ook vaker zal leegmaken. Ik hoop op die manier mijn rug wat te sparen. (We blijven niet eeuwig jong
Door vaste leiding te gebruiken en alles een ingebouwde plaats te geven hoop ik in de eerste plaats dmv isolatie het geluidsniveau zoveel mogelijk te kunnen beperken. In mijn opzet zullen er meer leidingen zijn, het zal dan ook meer leidingverlies opvangen.
Ik denk dat mijn conclusie hier zal stranden op een cycloon met 100mm aansluitingen en deze diemeter aan te houden tot op het verste punt, in mijn schema telkens de volledige vaste leiding.
Bedankt voor al jullie input, ik ben hier enorm mee geholpen !!
Voor een HVLP stofafzuiging zou ik zonder twijfel zeggen: grootste diameter zo lang mogelijk aanhouden en pas vlak voor de machines verjongen. Daar moet je wrijvingsverlies zo laag mogelijk houden om te vermijden dat het debiet in mekaar klapt. Maw cycloon en leidingen in 100mm zoals ik begrijp dat je nu van plan bent.
Met een nominaal debiet van 6.480 l/min = 0,108m3/s kom je met 100mm diameter aan een stromingssnelheid van 13,75m/s, een stuk lager dan de 20-25m/s die aangeraden wordt.
Met diam 75mm krijg je 24,4m/s wat wel in the zone is. Ik ken de camvac niet maar begrijp dat die ergens tussen een HVLP (stofafzuiging) en een LVHP (bouwstofzuiger) machine zit. Het zou dus zomaar kunnen dat alles in 75mm aanleggen beter is omdat de camvac minder gevoelig is voor weerstand in de leidingen en z’n debiet beter houdt en omdat je zo wel voldoende stromingssnelheid hebt.
Met een nominaal debiet van 6.480 l/min = 0,108m3/s kom je met 100mm diameter aan een stromingssnelheid van 13,75m/s, een stuk lager dan de 20-25m/s die aangeraden wordt.
Met diam 75mm krijg je 24,4m/s wat wel in the zone is. Ik ken de camvac niet maar begrijp dat die ergens tussen een HVLP (stofafzuiging) en een LVHP (bouwstofzuiger) machine zit. Het zou dus zomaar kunnen dat alles in 75mm aanleggen beter is omdat de camvac minder gevoelig is voor weerstand in de leidingen en z’n debiet beter houdt en omdat je zo wel voldoende stromingssnelheid hebt.
Een camvac is gewoon een bouwstofzuiger. Met 3 motoren heb je dus eigenlijk 3 stofzuigers op een ton. Dat is niet iets nieuws. Die grote 3 motorige industriezuigers met 75mm slang zijn er al heel lang. Een jaar of 40 geleden werkte ik met een 3 motorige nilfisk. Ze worden alleen niet gehyped op socials. Ze zijn er ook met een zijkanaal ventilator. Die zitten wel tussen een bouwzuiger en een houtmotzuiger in.
Joris, lees even het artikel van RecordPower, daarin stelt RP dat met 63 mm slang 500m3/uur wordt verplaatst plm 45 m/s (3 motoren versie).
@chevy66 ik was wat verbaasd over de info van RecordPower over de 3-motorige Camvac: 600 m3/uur bij 100 mm slang en 500 m3/uur bij 63 mm slangaansluiting, dus maar 20% verlies aan flow terwijl de doorlaat met 40% afneemt; hou krijgen ze dat voor elkaar vroeg ik me af? Misschein weet jij daar iets over te zeggen?
@wijk0983 Dank voor jou aanbod, ik wil het zeker overwegen maar dan liever wanneer ik eens in de buurt moet zijn, het is voor mij al snel een goed uurtje rijden … Zal je zeker een PB sturen bij gelegenheid als dat goed is ?
@jorisvh Knap werk maak je, ik zou verliefd kunnen worden op jou easy rocker
En een klein toeval, maar ik heb bijna een half leven in odk gewoont.
Dank voor jullie input.
Ik heb ondertussen de brochure van Efvee een aantal keer doorgenomen en tevens nog wat research verricht op onder andere het forum hier en via google …
Hoogst waarschijnlijk is mijn verstand hiervoor te beperkt … Als die camvac in deze bouwgrootte beschikbaar is in drie varianten, één, twee of drie motoren met als enige fysische verschil verder de uitlaat capaciteit. Dan zou ik durven concluderen dat bij het inschakelen van meerdere motoren de druk theoretisch behouden blijft en enkel het volume zal verhogen.
Als mijn redenering klopt, en ik gebruik de afzuiger op een toepassing met drie motoren, dan moet ik ervoor zorgen dat heel die afgelegde weg door 100mm leiding kan verlopen. En dat lijkt mijn inziens ook belangrijker te zijn dan ervoor te zorgen dat de volledig afgelegde weg van toepassingen met maar één afzuig motor door 50mm leiding zal lopen.
Ik heb mijn opzet en planning voorlopig als volgt aangepast, ik verplaats de afzuig installatie naar een centralere locatie waardoor ik de leiding afstanden nog wat kan inkorten. Ik werk hiervoor met twee euh … ‘hoofdleidingen’ waar ik telkens van kan aftakken en plaats op beide een geveerd onderdruk ventiel. Per toepassing voorzie ik een aftakking welke enerzijds kan open of dicht gezet worden ter hoogte van die aftakking en indien een leiding reductie nodig is voorzie ik deze ook meteen aan die aftakking. Zodat ik vandaar in de juiste diameter de leiding doortrek tot aan de toepassing.
Als ik er in de praktijk dan in slaag om het juiste aantal motoren aan te zetten afhankelijk van de toepassing dan hoop ik op deze manier minstens mijn stof tot in de ‘hoofdleiding’ te krijgen. Waarbij de eventuele resten die zich in de hoofdleiding gaan opstapelen ook zullen weggezogen worden bij het gebruik van drie motoren.
Klinkt dat logisch ?
Cheers!
@jorisvh Knap werk maak je, ik zou verliefd kunnen worden op jou easy rocker
En een klein toeval, maar ik heb bijna een half leven in odk gewoont.Dank voor jullie input.
Ik heb ondertussen de brochure van Efvee een aantal keer doorgenomen en tevens nog wat research verricht op onder andere het forum hier en via google …
Hoogst waarschijnlijk is mijn verstand hiervoor te beperkt … Als die camvac in deze bouwgrootte beschikbaar is in drie varianten, één, twee of drie motoren met als enige fysische verschil verder de uitlaat capaciteit. Dan zou ik durven concluderen dat bij het inschakelen van meerdere motoren de druk theoretisch behouden blijft en enkel het volume zal verhogen.
Als mijn redenering klopt, en ik gebruik de afzuiger op een toepassing met drie motoren, dan moet ik ervoor zorgen dat heel die afgelegde weg door 100mm leiding kan verlopen. En dat lijkt mijn inziens ook belangrijker te zijn dan ervoor te zorgen dat de volledig afgelegde weg van toepassingen met maar één afzuig motor door 50mm leiding zal lopen.
Ik heb mijn opzet en planning voorlopig als volgt aangepast, ik verplaats de afzuig installatie naar een centralere locatie waardoor ik de leiding afstanden nog wat kan inkorten. Ik werk hiervoor met twee euh … ‘hoofdleidingen’ waar ik telkens van kan aftakken en plaats op beide een geveerd onderdruk ventiel. Per toepassing voorzie ik een aftakking welke enerzijds kan open of dicht gezet worden ter hoogte van die aftakking en indien een leiding reductie nodig is voorzie ik deze ook meteen aan die aftakking. Zodat ik vandaar in de juiste diameter de leiding doortrek tot aan de toepassing.
Als ik er in de praktijk dan in slaag om het juiste aantal motoren aan te zetten afhankelijk van de toepassing dan hoop ik op deze manier minstens mijn stof tot in de ‘hoofdleiding’ te krijgen. Waarbij de eventuele resten die zich in de hoofdleiding gaan opstapelen ook zullen weggezogen worden bij het gebruik van drie motoren.
Klinkt dat logisch ?
Cheers!
1) om verstopping te voorkomen heb je voldoende snelheid in de horizontale en in de verticale buis nodig; het algemene advies is 20 a 25 m/sec en de camvac 3 motor komt daar niet aan bij 100 mm buis maar wel bij een kleinere diameter. Afhankelijk van wat je gaat aansluiten kun je een deel met 100 mm monteren (bijv VVD) en een ander deel met bijv 75 mm. het laatste stukje dan pas 50; zorg voor openingen/mogelijkheden om verstopping te verhelpen. 2) Het is zonde om warme lucht naar buiten te blazen.. 3) RP adviseert zelf 63 mm maar dat lijkt mij verstoppingsgevoelig.@wijk0983 Dank voor jou aanbod, ik wil het zeker overwegen maar dan liever wanneer ik eens in de buurt moet zijn, het is voor mij al snel een goed uurtje rijden … Zal je zeker een PB sturen bij gelegenheid als dat goed is ?
@jorisvh Knap werk maak je, ik zou verliefd kunnen worden op jou easy rocker
Dank voor jullie input.
Ik heb ondertussen de brochure van Efvee een aantal keer doorgenomen en tevens nog wat research verricht op onder andere het forum hier en via google …
Hoogst waarschijnlijk is mijn verstand hiervoor te beperkt … Als die camvac in deze bouwgrootte beschikbaar is in drie varianten, één, twee of drie motoren met als enige fysische verschil verder de uitlaat capaciteit. Dan zou ik durven concluderen dat bij het inschakelen van meerdere motoren de druk theoretisch behouden blijft en enkel het volume zal verhogen.
Als mijn redenering klopt, en ik gebruik de afzuiger op een toepassing met drie motoren, dan moet ik ervoor zorgen dat heel die afgelegde weg door 100mm leiding kan verlopen. En dat lijkt mijn inziens ook belangrijker te zijn dan ervoor te zorgen dat de volledig afgelegde weg van toepassingen met maar één afzuig motor door 50mm leiding zal lopen.
Ik heb mijn opzet en planning voorlopig als volgt aangepast, ik verplaats de afzuig installatie naar een centralere locatie waardoor ik de leiding afstanden nog wat kan inkorten. Ik werk hiervoor met twee euh … ‘hoofdleidingen’ waar ik telkens van kan aftakken en plaats op beide een geveerd onderdruk ventiel. Per toepassing voorzie ik een aftakking welke enerzijds kan open of dicht gezet worden ter hoogte van die aftakking en indien een leiding reductie nodig is voorzie ik deze ook meteen aan die aftakking. Zodat ik vandaar in de juiste diameter de leiding doortrek tot aan de toepassing.
Bekijk bijlage 153218
Als ik er in de praktijk dan in slaag om het juiste aantal motoren aan te zetten afhankelijk van de toepassing dan hoop ik op deze manier minstens mijn stof tot in de ‘hoofdleiding’ te krijgen. Waarbij de eventuele resten die zich in de hoofdleiding gaan opstapelen ook zullen weggezogen worden bij het gebruik van drie motoren.
Klinkt dat logisch ?
Cheers!
In deze discussie mis ik aleen nog het feit over de drie motorige camvac zuigers dat er wordt gesteld dat je met twee motoren werkt en dat je om de 15-20 continue werken een andere motor wisseld zodat die kan koelen enz. dat is een advies van RP.
Verder kan ik melden uit ervaring dat als je een Camvac met twee motoren en een B karakteristiek(standaard zekering in Nederland) er geheid 8 van de 10 keer uitklapt. 2000W die er met een te hoge piekspaning aanslaat. Bij mij gebeurde dat steevast als ik mijn HammerA3-31 400V met een inschakelautomaat van Felder. De hammer start op. na 5 seconden start mijn Camvac(230V) op en pets zekering eruit.
Als ik 1 motor uitschakelde dan had ik het probleem niet. Maar ik had die inschakelautomaat niet voor niets gekocht om alsnog twee handelingen uit te voeren qua schakelaars omzetten als ik wil beginnen......
Voor dat probleem heb ik er een 400V 16A C-karakteristiek tussen geplaats en nu klapt de zekering er niet meer uit met opstarten van de Camvac...............
Verder kan ik melden uit ervaring dat als je een Camvac met twee motoren en een B karakteristiek(standaard zekering in Nederland) er geheid 8 van de 10 keer uitklapt. 2000W die er met een te hoge piekspaning aanslaat. Bij mij gebeurde dat steevast als ik mijn HammerA3-31 400V met een inschakelautomaat van Felder. De hammer start op. na 5 seconden start mijn Camvac(230V) op en pets zekering eruit.
Als ik 1 motor uitschakelde dan had ik het probleem niet. Maar ik had die inschakelautomaat niet voor niets gekocht om alsnog twee handelingen uit te voeren qua schakelaars omzetten als ik wil beginnen......
Voor dat probleem heb ik er een 400V 16A C-karakteristiek tussen geplaats en nu klapt de zekering er niet meer uit met opstarten van de Camvac...............
Artikel niet volledig gelezen maar die getallen zijn wellicht praktijkmetingen.
Mijn berekening voor 6.480l/min (motoren) en 100mm en 75mm is het ideaal geval, maw als het debiet gelijk zou blijven bij aansluiten van buizen.
Op dezelfde manier krijg je met 3 motoren 9.720l/min en 63mm 9.720/1.000/60/(0,063^2/4*pi)= 52m/s.
Dat in realiteit 45m/s zou worden is niet zo verwonderlijk.
Dat is niet zo vreemd.
Bij een “ideale machine” zou de volumestroom constant blijven onafhankelijk van wat je er aan hangt. De stromingssnelheid zou dan omgekeerd evenredig zijn met de sectie van de buis. Maw halve sectie zou dubbele snelheid geven om dezelfde flow te houden.
In de praktijk neemt de volumestroom af naarmate de weerstand toeneemt.
Een kleinere sectie geeft een grotere weerstand om verschillende redenen:
- Omdat randeffecten (de stromingssnelheid is nul tegen de wand) toenemen: kleiner een cirkel, hoe groter de verhouding van omtrek / oppervlak, dus hoe groter het deel waar de stromingssnelheid =0 is.
- Hoe kleiner de sectie, hoe hoger de snelheid, hoe groter de kans dat de stroming niet laminair (alle lucht beweegt enkel volgens de as van de buis) blijft maar turbulent wordt waarbij meer verlies optreedt
- …
.