Schuurpoort

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
Beste leden van het forum.
Na enige tijd mee te lezen op het forum toch een korte voorstelling van mezelf met hieraan verbonden een concrete vraag.

Ik ben een 29-jarige houtbewerker uit Landen, België die in het verleden een 3 jarige meubelmakersopleiding heeft genoten.
In het dagelijkse leven ben ik halftijds brandpreventionist en halftijds ben ik aannemer. Dit voornamelijk in tuin- en ruwbouwwerken.
Af en toe heb ik ook kleine werkstukken gemaakt in hout voor klanten maar deze zijn eerder beperkt. (lees: massieve schuurdeuren, herstellingen aan antieke kisten en kasten, tuinbanken, kleine massieve meubelen alsook in plaatmateriaal).
tot nu toe haal ik veel inspiratie uit al jullie werkstukken en leer ik graag bij om een zo goed mogelijk geconstrueerd werkstuk af te leveren. kwaliteit leveren zonder kennis gaat helaas niet ;)

Om to the point te komen: er is mij gevraagd om een poort te maken in een gerenoveerde schuur.
Deze poort bestaat uit 4 delen.
1 deel bovenaan( vast, niet bewegend)
2 delen links en rechts van ongeveer 40 cm (vast, niet bewegend)
2 vleugels die in deze nieuwe kader zullen bewegen.

constructief gezien heb ik hier wel wat vragen bij om dit project tot een goed einde te brengen.

opbouw van de vleugels zal gebeuren in geschaafde douglas 180/60mm. beplankt met ofwel meranti tand groefplanken 20mm/85mm of douglas tand groefplanken zelfde sectie of een thermo ayous blokprofiel.
vleugels ongeveer 3m60 lang op 1,90m breed opgebouwd uit 4 regels waartussen schoren zullen geplaatst worden.
deze vleugels zullen links en rechts hangen aan een nieuw gebouwd vast deel.
Mijn eerste insteek was links en rechts van de vleugels een paal te plaatsen van douglas 20/20 geschaafd (verankerd in de poutrel bovenaan en beneden via een voetplaat in de beton) en dan het vaste deel erboven daatussen te bouwen. alsook de 2 zijkanten.

Zou dit voldoende zijn om de vleugels niet te laten zakken over de jaren heen?
gaan de 2 palen niet doorbuigen ?
Indien je een goed idee/advies hebt is dit zeker welkom.
Zijn de genoemde houtsecties genoeg of teveel?

ps in bijlage zitten er 2 foto's die voor verduidelijking moeten zorgen.

Alvast bedankt voor jullie hulp.
 

Bijlagen

  • poort Walsbets.jpg
    poort Walsbets.jpg
    19,5 KB · Weergaven: 349
  • Poortgat.jpg
    Poortgat.jpg
    56,8 KB · Weergaven: 353

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.460
4
Utrecht
Edit: Hieronder gezwets, lezen is soms een vak appart....

Ik zou de theorie zo voor je uit kunnen rekenen, de formules zijn op zich niet heel erg lastig voor knik.
Alleen de doorbuiging van het hout over lange tijd, het plastisch vervormen, kan ik niets over zeggen...
 
Laatst bewerkt:

vandikte

duurzaam is de weg
3 jul 2013
1.177
55
Almere
Je kunt de zijkanten toch zo maken dat die buigen onmogelijk maken? Dan kun je ook met wat kleinere dimensies werken.
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
Hey Rmenkveld,
inderdaad is het een beetje de vraag hoe het zich over de tijd heen gaat gedragen.
En of er beter een andere constructiemethode wordt gebruikt of niet.
bvb. het palenidee achterwegen laten maar links en rechts een kader bouwen waar de bovenste kader dan eveneens op steunt.
in dezelfde sectie zoals de vleugels dan zodat er eigenlijk met een scharnierpunt boven en onder kan gewerkt worden ipv in de zijdelingse structuren. (holte in de blauwe steen beneden en holte boven in de balk)

als jij dit zonder veel moeite kan bereken, mag je dit steeds doen, dan heb ik op zijn minst een idee. Bedankt!!
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
@vandikte

inderdaad ook een goed idee.
maar dan zou er een kader gemaakt moeten worden met een balk(stijl) geankerd tegen de muur, verschillende regels die trekkracht moeten opvangen van de stijl waar de poort dan aanhangt? zo bedoel jij het he?
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
akkoord dat je een kleiner profiel in die theorie niet kan gebruiken,
maar in deze opstelling zou de balk van 20/20 wel kunnen wegvallen en dan maak je links en rechts 2 kaders in de balksectie 180/60 (zoals de vleugels)?
 

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.460
4
Utrecht
Begrjipelijk lezen is een kunst *zucht*...
Het gaat niet om de ondersteuning van de poutrel/leibalk, maar om buiging ten gevolge van het afhangen van de vleugels/deuren.
Er is dus geen sprake van knikken/kippen van balken :) wel van buiging.
Daar hoef je je gelukkig niet heel veel zorgen om te maken, zeker niet wanneer je de palen horizontaal nog eens ondersteund naar de stenen muren zoals vandikte voorstelt.
 

Superkees

Post veel
17 aug 2017
1.136
94
Nogal op gevoel, maar die twee staanders van 20x20 dragen toch verder niets? Bij mij rust 30 m2 dak voor de helft op 3 palen 15x15.
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
@rmenkveld: ja inderdaad die draagt enkel links en rechts de vleugel.
maar het is wel een vleugel van 190 op 360 cm die enkel aan deze paal zal hangen.

@superkees: inderdaad die dragen enkel de vleugels.

@allen: alleen vraag ik me af of er een andere manier van bouwen is. een lichtere manier. waardoor ik aan de binnenzijde van de poort alles in een vlak kan krijgen.
Zoals enkel werken met sectie 180/60? en de balk 20/20 weglaten. maar ik heb bang dat die wel zal buigen...
 

tuoh

Oud hout
Ja, die andere manier van bouwen is er:D

Laat de poortdelen enkel onder en boven draaien op speunen (taats), die beide zijvleugels hebben dan enkel de taak om de opening te verkleinen, constructief dragen ze dan praktisch niks bij aan het geheel.
Je hebt dan enkel twee stevige draaipunten nodig per poortdeel, eentje tegen, of in het stalen profiel, en eentje in de grond(fundering).

Ps, laat dan ook de schoren in de poortdelen wegvallen, en gebruik in plaats daarvan stalen trekkers met schroefdraad. Deze lopen diagonaal over een poortdeel. Schroefdraad erop om in de loop der jaren de mate van afhangen te kunnen bijregelen.
Trekstangen beginnen bovenaan aan de bovenste steun en eindigen onderaan aan de sluitkant.
 
Laatst bewerkt:

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
@tuoh
het probleem daarbij is, dat de vleugel enkel in de funderen zou kunnen draaien.
Bovenaan moet er eerst een verlaging gebouwd worden zodat de stalen liggers (rode op de foto) niet meer zichtbaar zijn.
Dus ik kan boven in de groene stalen ligger geen draaipunt maken.
Enkel in het deel dat ik dan moet verlagen... en dit is ook een twijfelgeval of dit dan sterk genoeg is door de overspanning dat het heeft ( kleine 4 meter).

Dilemma dilemma !
Ps: op welke manier zouden jullie nog speunen voorzien ? die oude gietijzeren "sporen" zie je niet meer zo snel nieuw verschijnen?
en een blauwe steen van vroeger in de hoek van de poort met een holte bestaat ook niet meer, enkel de blauwe steen van 6 dik, als je niet voorzichtig bent breekt die al nog voor de boor eraan komt :D

- - - Updated - - -

P.S. de poort draai naar binnen open
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
Bekijk bijlage Poort optie 1 en 2.pdf

in bijlage nog een schets, op deze manier zou er gebouwd kunnen worden met optie 1: douglas 200/200 en poortdelen aan deze vast
en optie 2: douglas 180/60 vanboven tot onder verankerd en de poortdelen los met speunen.

eventueel een 3de optie: zonder palen tot boven maar enkel tot het vaste deel, eigenlijk een nieuw poortgat maken in douglas 180/60? wat zijn jullie gedachten? te zwak of niet?
 

tuoh

Oud hout
Je kan de rode poutrel toch gebruiken om een "taats pot" aan te bevestigen, desnoods met twee schoortjes en een plat stuk staalplaat.
Poortspeunen en potten moet je op maat laten maken, onderaan met een druklager ertussen, bovenaan een gewoon lager in een bus.
Met bronzen bussen kan ook.

Deze steunen moeten ook niet in het midden van de poortstijldikte ingewerkt worden, het draaipunt mag ook buiten het poortdeel liggen (binnenzijde), je kan één een ander dan combineren met een hoogteregeling die makkelijk bereikbaar is. Je hebt dan ook het nodige beslag nodig om deze steun te verbinden met de poort.

Voor de gegeven afmetingen van de draaiende vleugels is hout van 60mm dik te weinig, je moet minimaal naar 75mm dik.
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
inderdaad de rode poutrel kan met wat platstaal gebruikt worden als bevestigingspunt voor een pot.
Net even online gecheckt naar de verkrijgbaarheid van speunen en potten. blijkt vooral aangeboden worden voor de interieurmarkt
(Fritsjurgens system 3 taatsdeuren tot 500 kg wat ik ook wel indrukwekkend vind aangezien het systeem helemaal verborgen is)
fritsjurgens system 3.jpg
Zoals het er nu naar uitziet denk ik dat het beslag om er een taatspoort van te maken vrij kostelijk gaat uitvallen en ik heb geen idee of de lokale ijzermarchand me hiermee verder kan helpen.
Conclusie ik ga aan de slag met optie 1. (de 2 palen waar de poort zal gaan aanhangen)

Omdat je spreekt van de vleugelmaat te verhogen naar 75mm dikte, zou de 180 dan lager kunnen gaan zodat we eindigen op een 140?
dan hoop ik er 2 te halen uit een 100/300 balk.

De scharnieren zullen dan zelf gelast worden naar het voorbeeld in bijlage maar langer dan de hierbij geschreven maten.
poortbeslag.jpg

Bedankt voor alle hulp tot nu toe.

P.S. voor in de toekomst, hebben jullie referenties van handelaars die deze poortspeunen en potten maken?
 

tuoh

Oud hout
zoals hierboven al gezegd of geschreven is, die palen zijn helemaal niet nodig. Alle hout van deurkader en poorten mag 75 x 140mm zijn. Eens een poortdeel en een poortstijl met elkaar gekoppeld zijn door middel van een stel hengen is er van vervorming geen sprake meer.
Er zijn maar twee kritieke punten waar aandacht moet aan besteed worden:

- de poortstijl moet onderaan onwrikbaar bevestigd worden aan de ondergrond, bij een openstaande poort komt hier serieus wat kracht op te staan.

- de bovenregel word best ter hoogte van de scharnieren gekoppeld met de rode stalen poutrel, dan kan die ook geen kant meer op. En kan de houtsectie zonder probleem terug gebracht worden naar 75 x 140mm. Eventueel kan je deze bovenregel "plat" leggen, de breedte (140mm) komt dan horizontaal te liggen, al de rest mag op de klassieke manier verwerkt worden.

De zijvleugels, en meer bepaald de regels ervan zorgen in het andere vlak voor de nodige stijfheid, omdat ze de optredende krachten overbrengen naar de muur.
Het is veel mooier dat de beplanking doorloopt over het geheel zonder onderbroken te worden door een stel nutteloze palen.
Tenzij deze opdeling deel uitmaakt van het ontwerp. Alhoewel het authentieke karakter dan verloren gaat.

Ps: poorthengen kan je zelf maken als je kan lassen, daar is niks aan. Zou wel kijken naar een ander type als wat getoond hierboven.
Je hebt "duimen" nodig die vlak op de poortstijl geschroefd worden aan de binnenzijde, en niet in de deuropening zoals het type hierboven.
Heb ook mijn twijfels aan de bovenste heng, dat regelbare deel oogt maar povertjes qua sterkte.
Bij hengen geld het "adagio" hoe meer hoe beter, dat spreid de belasting (gewicht van een poortdeel) over meer oplegpunten.
 
Laatst bewerkt:

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
Ok, sectie voor volledige constructie, geschaafde maat zal 150/70 zijn. geschaafd 75 is teveel afval. deze 5 mm gaat het nu ook niet doen denk ik dan en om de poort wat hanteerbaar te houden(deze zal dagelijks gebruikt worden)

de 2 kritieke punten:

1) bevestiging poortstijlen: onderaan wordt deze bevestigd met een stalen Vin volgens onderstaand voorbeeld. (op maat gemaakt)
Stalen voet poortstijl.jpg

2)koppeling boven met stalen poutrel is ook uitgeklaard, verbinding in staal maken om stabiliteit te waarborgen.

je opmerking over de beplanking te laten doorlopen is ook zeker terecht, was sowieso de bedoeling.
Moest er met palen gewerkt worden zouden die allemaal in dezelfde lijn liggen aan de voorzijde zodat de beplanking hier op kan doorlopen.
en in deze situatie zouden bovenstaande scharnieren dan wel gebruikt kunnen worden (zwaardere versie welliswaar)
Volledig akkoord dat het authentieke karakter anders teniet zou gaan.

Om even te schetsen waarom deze opdeling nodig is: achter deze vaste poortdelen worden kasten gebouwd voor opslag van paardrijgetuig en een zekeringskast.. daarom kan jammer genoeg niet het bestaande poortgat gebruikt worden.

nu dat die palenconstructie weggedacht is, kan ik zoals je zegt beter naar een ander hangsysteem gaan.
onlangs kwam ik op een verbouwing onderstaande tegen (om zelf te maken) maar ik twijfel of die op termijn het gaan houden...
hielden wel een deel van 1,40m breed omhoog

beslag eiken poort Jeuk.jpg

jij zou eerder naar dit principe gaan, en ze zelf maken dan:


poorthengen.jpg

Poortbeslag hengen.jpg

Iets regelbaar is natuurlijk aangenamer werken dan de eerste versie maar ook sterk bepalend naar uiterlijk toe..

Naar beplanking toe is er meranti tandgroef beplanking van 20 dik 85 nuttige breedte besproken. hebben jullie naar uiterlijk een ander voorstel? bvb ook een douglasbeplanking?
En wat naar behandeling toe?
Ik dacht het poortgeheel te behandelen en de klikplanken enkel aan de buitenzijde met iets dampopen?

Naar droogte van het hout, vermoed ik omdat deze buiten geplaatst wordt (binnenruimte wordt niet verwarmd) er gewoon mag gewerkt worden met hout dat ook buiten ligt bij de houthandel?

Suggesties zijn welkom. Geen verf, de houtstructuur mag gezien worden!

Omdat dit de eerste poort met wat omvang is die ik eventueel mag maken wil ik er toch zeker van zijn dat alle elementen kloppen ( bouwstructuur,de verhoudingen daartussen en het beslag als mooi detail)
bedankt voor het geduld en het beantwoorden van mijn vele vragen!
 
Laatst bewerkt:

tuoh

Oud hout
Er zijn geen foto's te zien?

Qua houtkeuze zou ik voor het stijl en regelwerk zeker GEEN inlands douglas gebruiken maar wel het Amerikaanse Oregon (douglas) dit is veel fijner van nerf en werkt veel minder dan de inlandse variant.
Inlands douglas laat zwel- en krimpcijfers zien van ruim 6mm op een breedte van 150mm!!!!! Zeker de variant met brede zomerringen is berucht hiervoor.
Je mag sowieso ruim 10mm speling aanhouden rondom de bewegende delen, aan de sluitkant zelfs 15mm!!
Hetzelfde voor de beplanking, beter is het om hier te opteren voor lariks.
Winddroog hout is perfect, vochtgehalte rond de 17%.

aan de binnenzijde zou ik er een laag lijnolie opsmeren, deels aangelengd met petroleum. Buitenzijde inderdaad dampopen afwerken.
 

Zeegsel

Nieuw lid
13 feb 2017
19
0
Foto's zijn bijgevoegd in oorspronkelijk bericht.

amerikaanse oregon: check!

Even om terug te komen op de lariks:
In het verleden heb ik deze beplanking al eens geplaatst aan een houten bijgebouw, deze planken waren iets breder dan de 85- richting de 135mm nuttige breedte denk ik. en het was opvallend dat die bij de seizoenswisseling veel scheuren ging vertonen in de beplanking. dit in vergelijking met een meranti of een hardhouten beplanking..

Kader werk dus volledig met gekookte lijnolie behandelen, alsook de binnenzijde van de beplanking en buitenzijde met een dampopen afwerking. zal waarschijnlijk de silvanol LM van trimetal worden = matte transparante beits die impregnerend werkt.
 

tuoh

Oud hout
Ik bedoelde hengen met staarten, geen platte scharnieren. Zoiets als op de onderste foto van een poortdeel te zien is.
Met dat verschil dat de onderste en bovenste heng de vorm hebben van een winkelhaak, zeg een horizontaal deel van 600mm een een verticaal deel van 600mm, met de nodige gaten voor de bouten erin.
Platte lat van 60x8 of iets in dien aard. Geen gesmede ogen eraan, maar gelaste bussen.

Dergelijke poorten hebben aan de scharnierzijde geen regeling nodig, omdat het beslag maar geplaatst word als het kader al geplaatst is. Poortdelen in het kader zetten, opwiggen of ondervullen waar nodig, daarna hengen afschrijven en plaatsen.

Om in de toekomst uitzakken te voorkomen, of te corrigeren, is een trekstang een veel betere optie.

Lariks is de duurzaamste naaldhoutsoort in Europa, dicht van nerf, voor naaldhout redelijk zwaar, en soms wat "levendig" Maar bij het juiste vochtgehalte zijn er zelden of nooit problemen.
Vermoedelijk was het hout nog te vochtig. Als het op het zuiden of westen geplaatst is kan in de zomer de snelle droging van het hout voor (droog)scheurtjes een vervorming zorgen.
Hardere houtsoorten zijn daar doorgaans wat gevoeliger voor, ook sommige tropische houtsoorten trouwens. Azobe, red balau (bangkirai) etc..

Maar bijna alle houtsoorten zijn beter dan inlandse douglas voor beplanking, met meranti gaat het zeker ook lukken.

Het word in elk geval een mooie klus.
 

Deze plek is voor toekomstige tekst. Door nu alvast deze kolom te activeren blijft de kolommen structuur ongewijzigd en de lezerservaring hetzelfde als er hier content geplaatst gaat worden.

Hier kan straks ook info geplaatst worden.