Low angle schaaf, is overbodig

[Jurriaan9]

Ter lering.

Tijdens ODH raakte een aantal in gesprek over schaven.
Althans er was een iemand en die zei, je kan met een schaaf 4 prima uit de voeten. Meer heb je echt niet nodig.
Een low angle schaaf heeft toch een meerwaarde bij kopshout werd er aangedragen.
Gebruik jij een low angle schaaf op de futselplank?
Euh nee.
Een low angle schaaf brengt niet meer dan een schaaf 4. De kleinere hoek van de l.a. gaat je niet meer helpen dan een schaaf nr4 . Sterker nog de l.a. heeft veel meer druk nodig om überhaupt goed te kunnen werken.

Eens/ oneens/ nuances, we lezen het graag.

 

[Mosseltje]

Ik ben geen expert op het gebied van schaven en heb slechts een beperkte ervaring met schaven in hobby verband.

Waarschijnlijk door onkunde heb ik een hekel gekregen aan “normale” schaven. Op één of andere manier kan ik niet overweg met schaven met schaafbeitel, keerbeitel en dekbeitel. Ik krijg continu schaafsel tussen de beitels.

Ik hou van de simpelheid van een low angle schaaf. Slechts één beitel die je hoeft in te stellen.
Ik gebruik een nummer 5 en een rabbit schaaf. Beide low angle. De hoek van de beitel is makkelijk aan te passen op de slijpsteen. Maar in praktijk merk ik dat scherpte belangrijker is dan de hoek van de snede.

 

[Handtools only]

Ik werk graag met de low angle.Ik heb verschillende soorten en hierbij heb ik ook bij iedere schaaf meerdere beitels ondere een andere schaafhoek.Dit is ideaal bij verschillende houtsoorten.
Maar waar ik ook veel mee doe is mijn 5 1/2.Deze gebruik ik veel op de futselplank(door zijn gewicht)en als smoothing schaaf.

 

[LFlab]

Een Stanley 60 1/2 blokschaafje is een magistraal stukje gereedschap, en is toevallig low-angle. Maar uiteindelijk is het maar een graad of 5 verschil, niet de wereld.
Wat mij betreft is het vooral een kwestie van de juiste ergonomie, een 4 is fijn, een 5 is ook prima, een 5 1/2 vind ik zelf te zwaar voor algemeen gebruik, en mijn 6 is een zware stanley veel te veel werk om die heen en weer te slingeren.
Zoals gezegd ben ik een fan van mijn 60 1/2, maar een stuk minder van andere blokschaafjes, de 110 of de 9 1/2, niet zo'n binding mee.
Denk dat het vooral persoonlijke smaak is. En dat de hoek er niet zoveel toe doet. Denk dat vooral ook de stabiliteit van de constructie rond de snijkant belangrijk is, hoe ver steekt de beitel uit, hoe dik is de beitel, hoe goed ligt ie op het bed? Trillingen tijdens schaven maakt dat ie niet zo lekker werkt.

 

[DannyL]

Bij dat gesprek stond ik ook, en het verbaasde mij ook

 

[Roeland]

Ter lering.

Tijdens ODH raakte een aantal in gesprek over schaven.
Althans er was een iemand en die zei, je kan met een schaaf 4 prima uit de voeten. Meer heb je echt niet nodig.
Een low angle schaaf heeft toch een meerwaarde bij kopshout werd er aangedragen.
Gebruik jij een low angle schaaf op de futselplank?
Euh nee.
Een low angle schaaf brengt niet meer dan een schaaf 4. De kleinere hoek van de l.a. gaat je niet meer helpen dan een schaaf nr4 . Sterker nog de l.a. heeft veel meer druk nodig om überhaupt goed te kunnen werken.

Eens/ oneens/ nuances, we lezen het graag.

Op de toegevoegde foto’s vergelijk je twee heel verschillende schaven beter is is het een no4 met een no 164 te vergelijken.
Deze dus

Een ieder moet zelf weten of hij/zij een lage hoek schaaf of een midden hoekschaaf of een hoge hoekschaaf wil gebruiken.
natuurlijk is het ook deels een keuze voor het te bewerken hout.
Echter als een lage hoekschaaf zijn scherpte verliest zul je een veel grotere neerwaartse druk moeten geven een midden hoek of een hoge hoekschaaf presteert veel beter ook als de scherpte van de snede minder word.
groetnis,
Roeland

 

[Nova]

Ik ben in 1972 gaan werken in de scheepsbouw en iedere timmerman was in het bezit van Stanley 4.

 

[LFlab]

Precies, ook als de filmpjes van deze gasten ziet:

(Sampson Boatbuilding, ik heb gewoon een willekeurig filmpje gepakt, kijk ze vooral allemaal!)
Dan pakken ze toch vaak een 4, ook voor groot werk.

 

[Jurriaan9]

Op de toegevoegde foto’s vergelijk je twee heel verschillende schaven beter is is het een no4 met een no 164 te vergelijken.
Deze dus
Bekijk bijlage 125500

Amai, ik wist niet dat die bestaat .....

 

[Roeland]

Amai, ik wist niet dat die bestaat .....

Zekers al zo’n 100 a 115 jaar, dit is een uitvoering van Lie Nielsen in brons maar het origineel is van Stanley (USA) uitgevoerd in gewoon giet ijzer (ductail) Je hebt ook de de iets grotere uitvoering die veelvuldig gekopieerd word door verschillen fabrikanten oa Luban/Peaktool en ook door Lie Nielsen namelijk de Stanley no 62.
de uitvoeringen van Stanley zijn eigenlijk niet meer te betalen prijzen vanaf €750,- en oplopend Oorzaak voornamelijk verzamelaars die goud geld betalen voor zulke schaafjes De LN (164 en 62) is momenteel niet leverbaar maar ook behoorlijk prijzig.
De 62 is wel te kopen in Peaktool uitvoering de goedkoopste dan de Luban maar natuurlijk ook van Stanley namelijk de Sweetheart uitvoering.
Zo uit mijn hoofd zijn deze originele schaven door Stanley maar een kleine 30 jaar geproduceerd (1900/1930).

groetnis,
Roeland

 

[henkverhaar]

Waarschijnlijk door onkunde heb ik een hekel gekregen aan “normale” schaven. Op één of andere manier kan ik niet overweg met schaven met schaafbeitel, keerbeitel en dekbeitel. Ik krijg continu schaafsel tussen de beitels.

Ik hou van de simpelheid van een low angle schaaf. Slechts één beitel die je hoeft in te stellen.
Ik gebruik een nummer 5 en een rabbit schaaf. Beide low angle. De hoek van de beitel is makkelijk aan te passen op de slijpsteen. Maar in praktijk merk ik dat scherpte belangrijker is dan de hoek van de snede.

Let op - jij hebt het niet over het verschil tussen een schaaf met een normale bedhoek en een 'low angle schaaf' maar over het verschil tussen een (standaard) bevel-down schaaf (met keerbeitel en dekbeitel dus) en een bevel-up schaaf...

 

[SunRayes]

Ik heb twee Low Angle schaven: de 60 1/5 en de Low Angle Jack.
De 60 1/2 gebruik ik heel vaak om kantjes te breken. Maar ook voor kleine aanpassingen aan bijvoorbeeld 12 mm multiplex. Omdat het eigenlijk een heel eenvoudig ontwerp is, is de schaaf licht en klein genoeg om 'm in mijn broekzak te doen. Dan heb je hem altijd bij de hand.
De Low Angle Jack gebruik ik eigenlijk alleen bij de futselplank.

 

[Wim Kluck]

Ik gebruik graag een 60 1/2 prachtig schaafje voor kleine werkzaamheden. Inmiddels gebruik ik mijn stanley 60 1/2 nauwelijks meer (ik heb veel tijd gestoken in het werkbaar maken) De beitel is te licht en ook de klemconstructie. Mijn 60 1/2 van lee nielsen werk zoveel beter. En ja het is een late stanley jaren 2000.