Gladde schaafzool beter dan gegroefde?

[Timberframe]

Waarom hebben sommige schaven een gladde zool terwijl andere weer een zool met groeven hebben. Kan iemand uitleggen waarom dit is? Vast een verschrikkelijk domme vraag maar goed, ik weet het niet en waar kan ik dan beter deze vraag stellen dan aan de experts op dit forum.

Ik heb zelf een Anchor nr.5 en een Anchor nr.78. Beide afkomstig uit de werkplaats van ons Zweeds vakantiehuisje, de vorige eigenaar heeft al zijn gereedschap achtergelaten waaronder diverse (zeer) oude gereedschappen.

De nr. 5 heeft een gegroefde zool maar volgens mij heb ik hier ook al eens foto's voorbij zien komen van een nr. 5 met een gladde zool, is het een nu beter dan het andere?

 

[Chris1994]

Hallo Timberframe,

Gegroefde zolen worden gebruikt bij vers/nat hout. Vers/nat hout schaven gaat moeilijker dan met droog hout. Een gegroefde zool heeft minder contact-oppervlakte met het hout en heeft dus minder wrijving.

Een vlakke zool is dus voor droog hout en een gegroefde zool voor nat hout. Voor zover ik weet is dit de reden.

Met vriendelijke groet, Chris

 

[Seek]

Op droog hout maakt het geen bal uit, met of zonder groeven, de wrijving is hoegenaamd gelijk. Nat hout schaven heb ik geen ervaring mee.

 

[henkverhaar]

Misschien l*l ik uit mijn nek, maar op droog hout schaaf ik toch ook vaak onder een hoek. In dat geval lijkt een schaaf met gegroefde zool toch minstens enigszins in het nadeel?

 

[Wim Kluck]

Volgens mij was/is de geribte zool tegen het kleven dus minder weerstand bij het schaven. Bijkomend voordeel van een geribte zool is dat deze sneller te vlakken is. Deze argumenten voor wat ze waard zijn. Ik heb bij top schaven zoals clifton nooit een geribte zool gezien. ook bij lee-nielsen niet maar hiervan ken ik het assortiment niet zo goed. (dat is weer goed voor mijn beurs).

 

[Seek]

Misschien l*l ik uit mijn nek, maar op droog hout schaaf ik toch ook vaak onder een hoek. In dat geval lijkt een schaaf met gegroefde zool toch minstens enigszins in het nadeel?

In de praktijk heb ik helemaal geen last van die groeven.
Oorspronkelijk werden die groeven inderdaad gemaakt om de wrijving te verminderen, en ik heb wel gehoord dat het bij vochtig en vooral harshoudend hout een verschil maakt. Dit was in de tijd dat houten schaven ook nog heel veel gebruikt werden, dus het was beslist ook een advertentie argument.

Ik snap wel dat Clifton die groeven niet in z'n schaven freest. Het is veel extra werk en voor de meeste hout bewerkers heeft het weinig nut. Maar aan de andere kant hoeft het dus geen belemmering te zijn om een oude Stanley met die groeven te kopen.

 

[Timberframe]

Bedankt voor al jullie reacties en als ik het zo lees is het eingelijk ook wel logisch; minder kontaktoppervlak geeft minder wrijving op nat hout. Ik geloof inderdaad ook niet dat het op droog hout veel verschil zal maken.

 

[Zweihaak]

Misschien l*l ik uit mijn nek, maar op droog hout schaaf ik toch ook vaak onder een hoek. In dat geval lijkt een schaaf met gegroefde zool toch minstens enigszins in het nadeel?

Als idd randjes wilt afkanten is een gegroefde niet fijn.

Voor meubelwerk, is een gladdezool mooier vind ik.

Als je als timmerman werkt met hout met bv 18% is een gegroefde fijner, een vlakke zool zuigt dan te veel wat zwaarder schaven is.

Bij hout wat vettig is of met hars schaaft een gladde zool ook zwaarder, maar nu schaaft bijna niemand meer een volle dag met de hand, laat staan dagen achter een.
Als de gehele dag vroeger bv Lorken schaafde, wat nu Lariks word genoemd, had je ook minderlast van hars aan zetting op de zool, dit verdween tussen de v groeven.

Dus eigenlijk zou je ook kunnen zeggen, gegroefde voor ruw en ook vaak vochtiger schaafwerk, en een gladde voor fijnere bewerking.

En dat verhaal van een gimmick/verkoopverhaal komt bij die amerikaan met zijn rollende R vandaan, die kletst soms ook maar wat.

 

[Zweihaak]

Volgens mij was/is de geribte zool tegen het kleven dus minder weerstand bij het schaven. Bijkomend voordeel van een geribte zool is dat deze sneller te vlakken is. Deze argumenten voor wat ze waard zijn. Ik heb bij top schaven zoals clifton nooit een geribte zool gezien. ook bij lee-nielsen niet maar hiervan ken ik het assortiment niet zo goed. (dat is weer goed voor mijn beurs).

Maar dat komt ook om dat meubelmakers die merken schaven veelal gebruiken, heb nog nooit een timmerman met een Lee-Nielsen gezien, de meeste timmermannen kennen dat merk niet eens.

 

[bjorn]

Ik denk dat de meeste timmerlui weinig meer doen met een handschaaf dan kanten afronden.
Ik denk dat je met een gegroefde zool ook prima kanten kunt breken, kwestie van jezelf aanleren de schaaf wat schuin te houden.

 

[Seek]

Ja, ongetwijfeld is een gladde zool "beter" voor meubelwerk ed. Maar het verschil is marginaal. Wat Bjorn zegt hoeven ook kantjes geen probleem te zijn. Zelfs als je hem recht houdt gaat het goed, omdat die groeven niet helemaal doorlopen, er is een flink glad stuk voor en achter en rond de mond van de schaaf.

Ik wil alleen voorkomen dat mensen die dit lezen en die op marktplaats een mooie Stanley hebben gespot voor een leuk prijsje, die niet durven te kopen als hij een gegroefde zool heeft. Mijn zoetschaaf heeft groeven, nooit een probleem geweest.