Athanor zei:
Ik krijg nu het idee dat de bewijslast wordt omgekeerd
Nee, ik zeg juist dat je dat niet mag doen
Sorry hoor: ik moet in mijn werk regelmatig dit soort dingen doordenken bij het opzetten van onderzoeken, vandaar dat ik er op aansla.
Kijk, zelfs als je geen hobbyist kent die een stofexplosie heeft gehad of daarvan hebt gehoord kan je niet concluderen dat het nooit gebeurd is. Alleen het omgekeerde: als je wel zo iemand kent of ervan gehoord hebt, dan weet je dat het ooit is gebeurd. Dus zelfs als wij met z'n allen geen enkel voorbeeld kunnen aandragen weet je niet zeker dat PVC-buizen geen risico zijn. Je kan hooguit zeggen dat het geen gróót risico is, want anders had je intussen wel een keer gehoord van een geval waarin het mis ging.
Maar even doordenkend: wat heb je nodig voor een stofexplosie? Brandbaar stof in een voldoend hoge concentratie, ruim omgeven door lucht en een ontstekingsbron. De zuigbuis zal tijdens het zuigen niet zo'n groot risico opleveren: te grote luchtstroom, er is teveel afkoeling en er zal nooit echt een heel grote concentratie stof zijn. Als hij niet zuigt kan je verzameld stof hebben in hoekjes e.d., maar daarvoor maakt het niet uit van wat voor materiaal je buis is gemaakt. Het verzamelde stof in de verzamelbak vormt een veel groter risico. Daar is namelijk weinig stroming en het stof kan ineens in een grotere ruimte vrijkomen als de container wordt geopend door bijvoorbeeld breuk of een verbinding die losschiet. Als je dan een vonk of iets heets hebt, dan heb je een uitdaging
Ik zou dus ook inschatten dat een PVC-pijp weinig extra risico geeft ten opzichte van andere materialen.
Als je trouwens benieuwd bent naar de effecten van stofexplosies: de U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board heeft er een uitgebreid
rapport over geschreven.
Groetjes,
Arthur
