deel dakconstructie

[lemen]

Bijgaande foto is de bovenverdieping van mijn schuur ( vroeger een stal)
Het probleem is de schuine steunbalk. Kan ik die straffeloos vervangen door een paal?

De balk die erop 'rust' is een bakl die dwars onder het dak van de ene wand naar de andere want loopt. ( uit mijn hoofd 7 meter)
Daarboven zit dus nog een puntdak.

 

[shell]

Die balk geeft ook zijdelingse stijfheid en zorgt ervoor dat de hoek tussen staande en liggende balk recht blijft. Als je die weghaalt zul je dat op een andere manier moeten opvangen. (hij hoeft bijv niet per se helemaal naar de vloer, of misschien heeft de schuur op een andere manier al genoeg stijfheid). Ik zou gewoon eens een paal plaatsen en die schuine balk weghalen. mocht eea dan wat gaan wiebelen kun je hem weer terug plaatsen.

 

[lemen]

Dank voor je reactie.
Onderhand heb ik zelf ook nog even lopen denken, maar een optie die mij niet in de weg zou zitten is een kleine schoor + een paal.
Bedoeling is dat de afkortzaag daar komt te staan en de diagonaal zit precies op de plek waar het hout zou uitsteken van de afkortzaag.

 

[shell]

Ik denk eigenlijk dat die paal die je wil plaatsen overbodig is. de dragende functie van de schoor is nihil. Die schoor zit er echt voor de stijfheid. En ook ik denk dat ie wel een stukje kleiner kan.

 

[klaas0639]

Die balk geeft ook zijdelingse stijfheid en zorgt ervoor dat de hoek tussen staande en liggende balk recht blijft. Als je die weghaalt zul je dat op een andere manier moeten opvangen. (hij hoeft bijv niet per se helemaal naar de vloer, of misschien heeft de schuur op een andere manier al genoeg stijfheid). Ik zou gewoon eens een paal plaatsen en die schuine balk weghalen. mocht eea dan wat gaan wiebelen kun je hem weer terug plaatsen.

Ja zo ishet. Ofschoon ik het "" kijken of het gaat wiebelen"" wat al te experimenteel vind . In principe haal je stijfheid weg met het weghalen van de schoor. Een paal is geen vervanging voor die functie. Wellicht kun je met een kleinere (kortere) schoor volstaan , maar bedenk dat de huidige schoor nu afsteunt op de meest gunstige plaats van de staande ""zuil""

mvg
klaas0639

 

[Lars.]

Je kan op de houten schoor slaan met een hamer, je hoort soms klankverschil tussen delen waarop kracht staat en delen waar haast geen kracht op staat. Hieruit kun je misschien bepalen of er op balken uberhaupt een kracht staat.
Verder zou ik het een behoorlijk risico vinden om zomaar de schoor weg te halen en dat zou ik zelf nooit zomaar doen! Experimenteer methode kan leuk zijn en soms ook werken maar met een dakconstructie geen aanrader. De kans is 99% dat het blijft staan maar je weet natuurlijk nooit. Ik kan helaas niet zeggen hoe het gebouw er verder uitziet maar met bepaalde wind en zuiging zou het kunnen dat de balk nog best wel wat kracht opvangt. Een paal met korbeel zou best een oplossing kunnen zijn maar dat moet je er wel voor zorgen dat de paal goed ondersteund wordt door de balken daaronder.

 

[lemen]

Nou heren bedankt, voor mij is het duidelijk: die schoor blijft zitten waar ie zit.

Lars schreef: " Ik kan helaas niet zeggen hoe het gebouw er verder uitziet maar "
Nou dat wil je niet weten ook, een beetje houtbewerker krijgt dan tranen in zijn ogen.

Dus een en ander bij elkaar opgeteld, is het 't risico niet waard. De afkortzaag moet maar een stukje van de muur af komen te staan. Ik denk dat ik zo'n 15 à 20 cm verlies. ( over 4 meter)
Als de boel instort verlies ik iets van 150 vierkante meter

 

[Lars.]

Ik moest eigenlijk een beetje lachen toen je zei: ''Nou dat wil je niet weten ook, een beetje houtbewerker krijgt dan tranen in zijn ogen.'' maar eigenlijk is het helemaal niet zo heel grappig maar goed in ieder geval succes met zagen!

 

[bjorn]

Lastig bekijken vanaf een foto, maar een gebogen schoor die op dezelfde plekken de staander en ligger raakt is niet wat? Driehoeken van underlayment met ertussen vuren balken, met een boog erin om ruimte te creëren voor de afkortzaag? Een staander staat ook vaak in de weg.

 

[lemen]

Nee grappig is het eigenlijk niet, en als ik dat zie snap ik niet dat ze ooit die vikingschepen drijvende konden houden.
Aan de andere kant die stal staat er al heel wat deccenia dus kan ik er wel om lachen. Die tent houd het mijn tijd ook nog wel uit.

Ik zal eens wat foto's maken van 'lollige' constructies.

 

[fantic]

Vaak is het zo met die constructies, dat als je die ene spijker eruit haalt de boel pas in stort...

 

[Emilio]

Stabiliteit beschouw je over een compleet gebouw en niet over 1 specifiek onderdeel. Weinig van te zeggen dus op basis van deze foto. Als het 1 van de weinige fatsoenlijk uitgevoerde onderdelen van de schuur is zou ik er iig vanaf blijven, kan best rommel geven anders...

 

[Bijtel]

Je kan op de houten schoor slaan met een hamer, je hoort soms klankverschil tussen delen waarop kracht staat en delen waar haast geen kracht op staat. Hieruit kun je misschien bepalen of er op balken uberhaupt een kracht staat.

Maar dat zegt helemaal niets over of een onderdeel weg kan. Onderdelen die er voor de stabiliteit zijn staat normaal ook geen kracht op.

Als je de grote schuine vervangt door een kleinere, komt er een andere kracht op bv. de kolom. Die moet daar ook tegen kunnen.

 

[Lars.]

Zoals ik mijn post zeg weet je inderdaad niet of de schoor is geplaatst voor stabiliteit voor bijvoorbeeld windkrachten. Je kan soms met het kloppen wel erachter komen of er een grote constante kracht op staat of niet. En of je dus tijdelijk je de schoor kan weghalen of niet.

 

[Haan]

Je geeft aan dat die balk 7 meter is. Hij heeft geen dragende werking, maar voorkomt dat je dak de wanden uit elkaar drukt. Wat je ook wel zit is een stalen trekstang. 7 meter vrije overspanning is een behoorlijk eind.
Ze schoor weghalen zou ik zeker niet doen, zonder een kortere en praktische schoor te herplaatsen. Een nieuwe kolom voorkomt dat de lange balk door zijn eigen gewicht gaat doorzakken. De lange schoren verkleinen nu ook de vrije overspanning.

 

[klaas0639]

Lemen heeft een verstandig besluit genomen om de schoor te laten zoals het is. Zo vermijdt hij een kleine kans op een ""grote ramp" voor een kleine prijs (20 cm verplaatsen van machine). De 7m lange overspanningsbalk en schoor hebben elk hun eigen functie: De balk voorkomt dat het dak de wanden uit elkaar drukt (maar brengt geen stijfheid in de constructie). De schoor zorgt voor de broodnodige stijfheid.

mvg
klaas0639

 

[Bert Vanderveen]

Volgens mij kun je die schoor redelijk eenvoudig vervangen door een constructie die minder uitsteekt. Je moet enkel zorgen dat de kracht op de staander zo min mogelijk verandert. Bijvoorbeeld door twee balken te gebruiken. Bovenin eentje die van een derde (uitgaande van de huidige afstand) uit de staander naar een punt tweederde vanuit de vloer strekt en daarop weer een balk die van circa een derde uit de wand naar de voet van de staander strekt. En dan zou ik de zijkanten versterken met multiplex.
Je hebt dan beduidend meer vrije ruimte op de werkhoogte dan in de bestaande situatie.

 

[lemen]

Lemen heeft een verstandig besluit genomen om de schoor te laten zoals het is. Zo vermijdt hij een kleine kans op een ""grote ramp" voor een kleine prijs (20 cm verplaatsen van machine). De 7m lange overspanningsbalk en schoor hebben elk hun eigen functie: De balk voorkomt dat het dak de wanden uit elkaar drukt (maar brengt geen stijfheid in de constructie). De schoor zorgt voor de broodnodige stijfheid.

mvg
klaas0639

Ja en ik blijf erbij, ik ga geen trucen uithalen. Dat de horizontale balk een trekfunctie heeft naar de beide wanden dat wist ik, vandaar dat ik 'hoopte' dat de schoor overbodig was.
De afkortzaag staat nu nog op een losse bok, maar wil 'm op een vaste balie maken, met stofopvang. Juist die stofopvang maakt dat mijn verlies minder wordt dan die 20 cm. Ik had daar vandeweek geen rekening mee gehouden
Lange delen kunnen uiteidelijk keurig onder de schoor door.

De lange balk van 7 meter bestaat uit 2 delen van (zowaar) 3,5meter. Op de verbinding ligt een net zo dikke balk van ca 3meter.. Dat geeft een hoop gewicht op die balk die eigenlijk niet zou moeten.
Zie foto:


De eigenlijke verbinding zou veel langer moeten zijn. En iets beter pas. De schuur is 11 meter lang en ik heb 2 van deze spanten. De andere is absoluut niet beter, maar deze kon ik het makkelijkste bij voor een foto.
Ik verwachtte dus dat die schoor was om dat gewicht op te vangen, maar ik had er niet direct bij stil gestaan dat die schoor ook de hoek in haaks houd en andere krachten op moet vangen. Gelukkig heb ik jullie hulp!
Jammer alleen dat ik nog steeds in mijn uppie moet sjouwen.

Hier nog twee foto's van constructies.

Lekker die latten niet even op een spant gedeeld, maar gewoon zomaar ergens.



Kortom de schoor blijft zitten waar ie zit, want een instortend dak willen we niet. Al was dat alleen maar omdat eterniet zo vervelend stuift

 

[tuoh]

Die oude "Noormannen" zouden zich doodschamen mochten ze deze "constructie" te zien gekregen hebben Dat deden ze zelf een stuk beter zo een 1000 jaar geleden.

 

[lemen]

Klopt, ik heb heel wat staafkerken van binnen bekenen en toen was het veel netter voor elkaar.

Waar het ergens is misgegaan hier, ik heb geen idee. Maar deze stal is geen extreem geval. Dit kom je overal tegen.
Als je goed gaat rondkijken, kom je ook van die spijkers tegen die hun doel niet geraakt hebben. ( heet dat niet verloren spijkers?)

Oh dit is ook zo een lekker voorbeeld:
In de vorige plaats waar ik woonde was ik lid van een auto-club. Die gingen een magazijn maken.
Twee muren meter of 5 uit elkaar.
Heel netjes klampjes tegen de muren links en rechts en een lat tegen de achtermuur.
Daar gingen de liggers op. Gewoon planken van 18mm dik ofzo.
Die planken hingen toch wel wat door. Dus ik zeg dat ze twee of 3 palen moeten zetten als je ook die planken wil gaan belasten. Voor dat ik kon vertellen dat ze klampjes op die palen moesten zetten ging er een 3x3" rechtop voor.. Een hield hem rechtop en de ander begon een joekel spijker door die paal te rammen die dan in de plank moest uitkomen!!!
Op het moment dat er ook nog iemand op die planken klom om de hogere spijkers te slaan, ben ik maar naar huis gegaan.