Pergola overkapping met schommel en speelhuis

[appeltjeeitje]

Ik wil dit voorjaar in mijn achtertuin een pergola-overkapping (met een harmonica-zonnedoek) en daar aansluitend een dubbele schommel met speelhuisje maken. Ik ben momenteel in de ontwerp-fase, maar ben niet van plan om het speelhuisje helemaal uit te ontwerpen. Dit moet een zogenaamd 'wonky' speelhuisje worden, dus geen echte rechte hoeken en dergelijke. Mijn vragen zitten voornamelijk in het pergola/overkapping stuk en in de schommel.

Een overzicht van het ontwerp wat ik tot dusver heb:



Het geheel wordt van Douglas. De staanders en liggers van de pergola hebben een kopmaat van 15x15cm. De pergola 3m breed (vanaf de voorkant gezien) en 2,5m diep. De staanders komen op standaard prefab betonpoeren van 15x15x60cm, met een draadeind zodat het Douglas droog staat van het beton. De liggers liggen 'koud' op de staanders, verbonden met houtdraadbouten van bovenaf door de onderste ligger. De liggers zijn liggen onderling in een hoek door middel van een half-hout verbinding. Deze zal ik ook verbinden met houtdraadbouten. De korbelen voor de pergola hebben ook een kopmaat van 15x15, dit lijkt me in dit geval het mooist.

De schommel-balk heeft een lengte van 2,8m. Hiervan weet ik de kopmaat nog niet, dit is een van mijn vragen.

Ik heb geen idee hoe (of met welke houtverbinding) ik de schommel-balk moet verbinden met het pergola deel.



Het lijkt me het beste dat ik ook een korbeel gebruik bij de schommelbalk, al weet ik niet of dit de veiligheid voor het schommelen ten goede komt.
Aan de kant van het speelhuisje kan ik eventueel een extra balk aan de achterkant van het platform richting de schommelbalk laten lopen.

Mijn vragen vooralsnog:

• Ik weet dat betonpoeren met een draadeind erg stevig zijn voor funderingen waarbij de belasting van bovenaf is. Maar hoe zit dit als ernaast een dubbele schommel aan vast zit? Zijn de betonpoeren dan ook de juiste fundering voor zoiets als er schommelbewegingen (mogelijk?) aan te pas komen? Of maak ik me zorgen om niks?
• Hoe maak ik in hemelsnaam de schommelbalk zowel constructief als esthetisch vast aan aan de pergola constructie?
• Wat voor kopmaat kan ik het beste gebruiken voor de schommelbalk?
• De afstand vanaf het hart van de schommel tot de rij bomen achterin is bijna 3 meter. Als men expres in de bomen wil springen zal dit vast wel kunnen natuurlijk, maar volgens mij gaat men niet per ongeluk de bomen raken. Toch?
• Ben ik op een andere manier dom bezig?

 

[Stuiver]

mogelijk zou je bij het speelhuisje naar achteren toe een hekje en tevens schoor functie in kunnen wegwerken zodat de paal welke rechtomhoog steekt. hier zou wat beweging in kunnen komen
in de pergola schoren toepassen, maar dat teken je al. de betonpoeren vind ik al heel wat voor een pergola. lijkt eerder een veranda met een open dakje...
50x150 lijkt me minimaal voldoende.
balkschoenen kan, weet niet of de schommel ooit weer weggaat, dan heb je het vrij gemakkelijk verwijderd. en de balkschoen brengt de tordatie / wringing ook goed over
je hebt ook blinde oplossingen
de hoogte van de schommel bepaald of je de bomen gaat raken. Bomen hebben vaak de neiging om rondom takken te krijgen dus kan ik ook wat lastig voorspellen haha... iets met snoeibeleid.

 

[Jimbo]

Heb je een bovenaanzicht (op schaal)? Mij lijkt nl dat de schommels botsen tegen de leilindes. In theorie moet je voorbij de uitslag vd schommel nog eens 140cm bijtellen (in de praktijk is dat dan ongeveer hoogte schommel + 90cm, want het zitje zal rond de 50 hoog hangen), want dat is de veiligheidsnorm.

In de praktijk haal ik dat ook niet .

 

[igor4k]

tekeningen zien er goed uit! mijn kijk op een paar vragen:

• Ik weet dat betonpoeren met een draadeind erg stevig zijn voor funderingen waarbij de belasting van bovenaf is. Maar hoe zit dit als ernaast een dubbele schommel aan vast zit? Zijn de betonpoeren dan ook de juiste fundering voor zoiets als er schommelbewegingen (mogelijk?) aan te pas komen? Of maak ik me zorgen om niks?

- de poeren die ik gebruikt heb zijn van dezelfde afmeting staan op een stoeptegel en zijn in het beton gestort. er zit nog enige speling in de poer zelf. Het draadeinde en plaatje heeft ook wat speling. ik kan dus de staanders iets bewegen(waterpas zetten) zodra ik een schoor gebruik is deze speling er wel uit.

• Hoe maak ik in hemelsnaam de schommelbalk zowel constructief als esthetisch vast aan aan de pergola constructie?

-de schomel-balk en pergola-balk zou je uit 1 balk kunnen maken. waar ik mijn douglas hout heb besteld leveren ze tot 6 meter. wil je de schomel-balk later weghalen kan je deze tot de pergola afzagen.

• Wat voor kopmaat kan ik het beste gebruiken voor de schommelbalk?

-hetzelfde als de pergola

 

[appeltjeeitje]

mogelijk zou je bij het speelhuisje naar achteren toe een hekje en tevens schoor functie in kunnen wegwerken zodat de paal welke rechtomhoog steekt. hier zou wat beweging in kunnen komen

Dat is inderdaad een goed plan, en was ik ook al van plan om dat in een hekje te verwerken. Wellicht de paal achter ook wat hoger door laten lopen en er zo direct een hekje van te maken. Mijn verwachting is dat het speeltoestel geen 20 jaar blijft staan, dus voor het speeltoestel wil ik Azobe palen ofzo direct in de grond zetten (1/3e). Om daar ook Douglas voor te gebruiken, gaat wellicht toch te snel rotten als het een jaar of 10-15 (mijn kinderen zijn nu 3 en 1) in de grond staat.

de betonpoeren vind ik al heel wat voor een pergola. lijkt eerder een veranda met een open dakje...
50x150 lijkt me minimaal voldoende.

Mijn vriendin vindt de ruwe/stoere look van 15x15 met betonpoeren erg mooi, maar wil geen dicht dak erboven. Stiekem hoop ik dat ze later spijt krijgt en me alsnog toestaat er een dicht dak op te bouwen. Maar betonpoeren met draadeind icm die eventuele schommelbelasting (als daar al sprake van is op zo'n constructie) is dus geen probleem?

balkschoenen kan, weet niet of de schommel ooit weer weggaat, dan heb je het vrij gemakkelijk verwijderd. en de balkschoen brengt de tordatie / wringing ook goed over
je hebt ook blinde oplossingen

De schommel zal inderdaad wel ooit weer weg gaan, en dan is een balkschoen wellicht wel een goede oplossing ja. Ik wist niet echt van het bestaan van blinde oplossingen met balkschoenen, maar als ik wat Google zie ik 'verborgen balkdragers' met mogelijkheden. Ook een balkschoen natuurlijk, al blijft die dan in het zicht. Heb je toevallig een tip voor een goede verborgen balkdrager hier welke de schommelbewegingen aankan? Ik denk dat ik ook het beste op de bovenkant een koppelplaat kan gebruiken, die dan ook uit het zicht zit.

Heb je een bovenaanzicht (op schaal)? Mij lijkt nl dat de schommels botsen tegen de leilindes. In theorie moet je voorbij de uitslag vd schommel nog eens 140cm bijtellen (in de praktijk is dat dan ongeveer hoogte schommel + 90cm, want het zitje zal rond de 50 hoog hangen), want dat is de veiligheidsnorm.

Ok, dat is een goede tip. Ik heb wel een bovenaanzicht, maar ik ga eerst controleren of alles goed qua afstanden overeenkomt. De bomen, schutting en bestrating bestaat al namelijk. Maar ik denk dat ik niet aan die afstand ga komen. Tenminste, als met de uitslag van de schommel wordt wanneer hij helemaal horizontaal hangt (zo hoog kun je niet schommelen volgens mij) maar dat is dan 160cm (schatting uitslag schommel) + 140cm dus en dat is 3 meter. Zo uit mijn hoofd staan de bomen (vanaf het hart van het zitten) op ongeveer 260-270cm.

In de praktijk haal ik dat ook niet .

Aha en wat is het bij jou dan? En belangrijker, al ongelukken gebeurd?

 

[appeltjeeitje]

- de poeren die ik gebruikt heb zijn van dezelfde afmeting staan op een stoeptegel en zijn in het beton gestort. er zit nog enige speling in de poer zelf. Het draadeinde en plaatje heeft ook wat speling. ik kan dus de staanders iets bewegen(waterpas zetten) zodra ik een schoor gebruik is deze speling er wel uit.

OK, dat is wel handig om te weten. Ik ken je topic inderdaad, en de basis lijkt hier wel een klein beetje op. Wat voor draadeind (diameter) zat er op jouw poeren en wat is de diameter van het gat dat je geboord hebt?

de schomel-balk en pergola-balk zou je uit 1 balk kunnen maken. waar ik mijn douglas hout heb besteld leveren ze tot 6 meter. wil je de schomel-balk later weghalen kan je deze tot de pergola afzagen.

Dat is misschien ook wel een idee, dan zou dat wel een zware balk worden maar dat is ook te overzien. Twee dingetjes hierbij:
1) Ik weet niet of ik die balk in mijn achtertuin krijg dan. Volgens mij is deze dan zo'n 580cm en hij moet met een draai door de garage. Ik weet niet of dat gaat lukken maar dat kan ik natuurlijk uitzoeken.
2) Wordt die lange balk dan niet teveel verzwakt door een halfhoutverbinding met de andere ligger? Of ik moet hiervoor een andere verbinding gaan gebruiken? Ik moet dan sowieso aan de kant van de schommel ook een korbeel plaatsen denk ik.

 

[Stuiver]

https://eshop.wurth.nl/Onzichtbare-...ALKVERBINDER-70X150/0681352150.sku/nl/NL/EUR/

hier kun je mogelijk mee uit de voeten. redelijk simpel in te bouwen / hakken.
plat op de pergola schroeven en inkepen in de schommelbalk. als hij ooit weg raakt heb je dan alleen wat schroefgaatjes.
en wel voldoende lange schroeven gebruiken in kops hout (conform voorschrift)

weet niet in welk gebied je woont maar als je net als mij vlak bij de kust woont zou ik wel RVS prefereren boven verzinkt staal.
zelfs de mindere kwaliteiten RVS roesten bij ons.

enigszins letten op inwatering van de verbinding is ook aan te raden. als deze constant nat blijft kun je er de donder op zeggen dat het gaat corroderen.
met schroeven e.d. beschadig je toch de verzinklaag in de ankers en begint daar de corrosie.
RVS schroeven is ook aan te raden

Als je het mij vraag zou ik het speelhuisje gewoon los op de grond zetten. Pergola helemaal doorzetten over breedte tuin.
maak je het jezelf ook een stukje makkelijker door er 2 simpele projecten van te maken en is eventuele verkoop van speelhuisje later nog een optie.

 

[Jimbo]

Aha en wat is het bij jou dan?

Minder . Ik zou het eens moeten meten (maar bon, de schommel gaat sowieso weg, en er komt een nieuwe. Bij de nieuwe zal ik ongeveer 100cm marge hebben).

En belangrijker, al ongelukken gebeurd?

Dochterlief is weleens op het punt van verste uitslag van het zitje geschoven, maar gelukkig viel ze toen recht naar onder (wat ook logisch is; centrifugaalkracht en zo). Je zou er trouwens nog van schrikken hoe 'horizontaal' ze geraken als ze hun best doen.

Ik heb ze nog niet weten vallen - enfin, "wegvliegen" - wanneer ze niét op het hoogste punt zitten, en net dan wordt het in theorie gevaarlijk. Ze schommelen nochtans érg veel (en papa maar denken dat ze dat tweedehandsding dat er nu nog staat snel beu zouden zijn; niet dus).

 

[igor4k]

OK, dat is wel handig om te weten. Ik ken je topic inderdaad, en de basis lijkt hier wel een klein beetje op. Wat voor draadeind (diameter) zat er op jouw poeren en wat is de diameter van het gat dat je geboord hebt?

draadeind in de poeren is m16. in de palen heb ik een gat van 20 mm geboord.

Dat is misschien ook wel een idee, dan zou dat wel een zware balk worden maar dat is ook te overzien. Twee dingetjes hierbij:
1) Ik weet niet of ik die balk in mijn achtertuin krijg dan. Volgens mij is deze dan zo'n 580cm en hij moet met een draai door de garage. Ik weet niet of dat gaat lukken maar dat kan ik natuurlijk uitzoeken.
2) Wordt die lange balk dan niet teveel verzwakt door een halfhoutverbinding met de andere ligger? Of ik moet hiervoor een andere verbinding gaan gebruiken? Ik moet dan sowieso aan de kant van de schommel ook een korbeel plaatsen denk ik.

1) de langste balk die ik gebruikt heb is 4 meter deze moest dwars door het huis.
2)


zo heb ik de verbinding gemaakt. balken zijn 15*15. de pen op de verticale balk is 10*5 gecentreerd. de pen op de horizontale balk is ook 10*5 maar dan aan de onderkant. Met één schroef van 200mm vastgezet door de drie delen heen

 

[appeltjeeitje]

Er is werk verzet

Op basis van jullie eerdere feedback en esthetische opmerkingen van mijn wederhelft daar weer op heb ik wat aanpassingen gedaan in het ontwerp. Ik ben dit nog in de tekening aan het verwerken, maar de basis is af.



De belangrijkste wijzigingen:

• Ik kan een 6 meter balk toch in de achtertuin krijgen. Inderdaad, zoals eerder benoemd, recht door het huis Dus dit gaan we doen. Sterker nog, ik doe het tweemaal, want:
• Zoals eerder als feedback gegeven wordt, wordt het pergola deel doorgebouwd waar ook de schommel komt. Er komt dus voor een horizontale ligger van 150x150 van 6 meter lengte en achter een horizontale ligger van 15x15 van 6 meter.
• Ook het platform deel waar het huisje op komt, komt op betonpoeren. Dit is totaal overbodig, maar voor het aanzicht is dit blijkbaar mooier. Ook hier komen twee 150x150 staander(tjes), alleen voor het vooraanzicht. Lost wel het probleem op van het 'huisje in de grond of verankeren' en dergelijke: het komt super overgedimensioneerd op poeren.

En dus heb ik zoals hier op dit forum veel vaker te vinden is, afgelopen weekend 8 poeren geregeld (150x150x600 prefab) met M16 draadeind erin en stelvoetjes. En het paasweekend bestond verder uit graven, betonpoeren stellen, meten, weer stellen, waterpas, en dergelijke. Maargoed, het zit er in. De huidige stand van zaken:



Mijn vragen:

• De liggers van 6 meter (waar aan de linkerkant dus een schommel aan komt hangen), ligt die zo goed of op zijn kop? Maw, moet het gat van de halfhout verbinding naar beneden of naar boven?
• Ik wil schoren/korbelen van 120x120 gebruiken. Dit zodat het wel robuust lijkt, maar ze iets terugvallen t.o.v. de palen. Ik weet het nog niet zeker, maar ik denk dat ik deze met pen en gat wil bevestigen op de staanders/liggers. 120x120 geeft een pen van 40x40 toch? (1/3 van de schoor). In de middelste twee staanders zitten dus 3 schoren vast (op dezelfde hoogte, wisselende hoogte is niet mooi/praktisch). Kan dit? Of wordt de staander te zwak? (die is 150x150)
• Doe ik verder iets doms?

 

[tuoh]

Ik zou de constructie totaal anders aanpakken, zoals het nu getekend is worden alle liggers onnodig verzwakt (halfhoutverbinding) ter hoogte van de staanders.

Stap af van het idee om lange en korte liggers op dezelfde hoogte te laten kruisen, dat is voor niks nodig. Een sterkere (en logischere) constructie ga je krijgen wanneer de korte en de lange liggers onafhankelijk van elkaar verbonden worden met de staanders. De korte liggers kunnen dan met pen en gat IN de ZIJKANT van de staander gewerkt worden. De lange liggers komen dan 150mm hoger te liggen en worden eveneens met pen en gat met de staanders verbonden. Hier zit de pen aan het uiteinde van de staander, de liggers worden voorzien van een (blind)gat aan de onderzijde. Groot voordeel hier, alle verbindingen zijn beter geschermd tegen de weersinvloeden.

Boven op de lange liggers komen dan nadien de roosteringbalken te liggen (ongeveer 600mm h.o.h) voor het pergola gedeelte. Deze balken kunnen dan indien gewenst voor en achter oversteken op de liggers ( al dan niet met geprofileerde uiteinden)

De schoren zou ik dunner houden, 120 x 70mm en NIET met pen en gat verbinden met de rest. Beter is om deze met halve zwaluwstaarten in te werken aan de kant weg van de slagregen.(indien mogelijk) Bij de getekende constructie gaan schoren met pen en gat een levensgroot probleem vormen voor inwateren onderaan, het water loopt zo de verbinding in en kan niet meer weg.

 

[tuoh]

...........;




1) de langste balk die ik gebruikt heb is 4 meter deze moest dwars door het huis.
2)
Bekijk bijlage 75901

zo heb ik de verbinding gemaakt. balken zijn 15*15. de pen op de verticale balk is 10*5 gecentreerd. de pen op de horizontale balk is ook 10*5 maar dan aan de onderkant. Met één schroef van 200mm vastgezet door de drie delen heen

Het zal niet direct uit elkaar vallen, maar een goede verbinding kan ik dit toch niet echt noemen. Bij de ligger met de twee gaten blijft veel te weinig achterhout staan. Na een paar maanden drogen breken die stukjes met korte vezel er zo uit. Als die ligger al eens een 250mm doorgelopen had voorbij de staander zou één en ander al een stuk sterker geweest zijn.
Met de pen uit het midden had je dan ook wat meer ruimte kunnen maken voor de pen van de andere ligger.

 

[appeltjeeitje]

Ik zou de constructie totaal anders aanpakken, zoals het nu getekend is worden alle liggers onnodig verzwakt (halfhoutverbinding) ter hoogte van de staanders.

Stap af van het idee om lange en korte liggers op dezelfde hoogte te laten kruisen, dat is voor niks nodig. Een sterkere (en logischere) constructie ga je krijgen wanneer de korte en de lange liggers onafhankelijk van elkaar verbonden worden met de staanders. De korte liggers kunnen dan met pen en gat IN de ZIJKANT van de staander gewerkt worden. De lange liggers komen dan 150mm hoger te liggen en worden eveneens met pen en gat met de staanders verbonden. Hier zit de pen aan het uiteinde van de staander, de liggers worden voorzien van een (blind)gat aan de onderzijde. Groot voordeel hier, alle verbindingen zijn beter geschermd tegen de weersinvloeden.

Het punt is dat het een van de voorwaarden is (van vrouwlief) dat de lange en korte liggers (en ook de roosteringsbalken zoals je ze noemt) op dezelfde hoogte liggen en op deze manier te laten kruisen. Ik ben slechts op zoek naar de sterks mogelijke verbinding, welke ook voor een niet zo'n ervaren timmerman te maken is. Vandaar dat ik uitkom op deze halfhoutverbinding. Maar is dat ook 'te' zwak? Er komen dus twee schommels aan en het eigen gewicht natuurlijk. Geen dak oid.
Door de lange ligger bovenop te leggen, is deze beter bestand tegen doorzakken (lijkt me?) EN zijn er wat minder punten waarop regen e.d. naar binnen kan.

Maar als de boel instort zodra er een 3-jarige in de schommel zit heb ik toch wat uit te leggen...

Boven op de lange liggers komen dan nadien de roosteringbalken te liggen (ongeveer 600mm h.o.h) voor het pergola gedeelte. Deze balken kunnen dan indien gewenst voor en achter oversteken op de liggers ( al dan niet met geprofileerde uiteinden)

Dit was inderdaad de bedoeling.

De schoren zou ik dunner houden, 120 x 70mm en NIET met pen en gat verbinden met de rest. Beter is om deze met halve zwaluwstaarten in te werken aan de kant weg van de slagregen.(indien mogelijk) Bij de getekende constructie gaan schoren met pen en gat een levensgroot probleem vormen voor inwateren onderaan, het water loopt zo de verbinding in en kan niet meer weg.

Dit snap ik niet helemaal. De kant van de slagregen is in ieder geval de voorkant volgens mij: je kijkt op de voorkant richting het oosten. (achterkant is oost, voorkant is west)
Maar ik snap niet hoe je bedoelt om de schoren met halve zwaluwstaarten weg te werken. Ik heb dit nog nooit ergens gezien (en ik weet dus uberhaupt ook niet of ik dit aandurf en kan)
Ik snap het probleem van inwateren onderaan wel, al het water wat naar beneden loopt vanaf een schoor loopt de pen-gat verbinding in inderdaad
Maar van de andere kant,overal zie ik twee opties mbt schoren: pen-gat verbinding OF koud ertegenaan schroeven.

 

[tuoh]

Heb nog eens nagedacht over je bouwplan, maar hoe langer ik het bekijk hoe meer bezwaren er op duiken.

Maar eerst dit, jij bent de opdrachtgever, ontwerper en bouwer, dus ongeacht van wat hier geschreven word, je bouwt in je tuin wat je zelf wil.
Wij kunnen hier enkel suggesties doen

Als je het ontwerp zo wil houden qua uitzicht moet je wel rekening houden met een paar serieuze pijnpunten.
Deze zijn altijd wel op te lossen, maar daar hangt ook altijd een bepaald prijskaartje aan.

Wat pijnpunten op een rijtje:

- de schoren, gelijk welke methode er toegepast word (pen en gat, zwaluwstaart, koud tegen elkaar) alle hebben ze één ding gemeen, de onderzijde gaat zwaar belast worden door waterinfiltratie.

- los van het punt hierboven, ik vind de zware schoren in dit ontwerp afbreuk doen aan het geheel. Zou die dingen gewoon weglaten. En ja, dat kan zonder afbreuk te doen aan de stijfheid.

- alle houtverbindingen in de constructie met een horizontale naad op het bovenvlak gaan af te rekenen krijgen met waterinfiltratie en capillair vocht tot diep in de verbinding. De gevolgen hiervan gaan serieus wegen op de duurzaamheid van het geheel. Opgesloten vocht in een verbinding is een stille moordenaar!

- idem voor de roostering (=balklaag tussen de constructie liggers (150 x 150) De toe te passen klassieke raveelverbinding voldoet hier hoegenaamd niet. water in de verbinding moet vermeden worden bij hout.

Gelukkig zijn er voor mogelijke problemen ook altijd mogelijke oplossingen, hier zijn er een paar op rijtje.


- mogelijke oplossing 1: je voert de constructie uit zoals ontworpen, maar om de te verwachten snelle aftakeling te counteren opteer je voor een houtsoort uit de duurzaamheidsklasse I (= zeer duurzaam) zoals Merbau, paddouk, of de gemodificeerde zoals Accoya of Kebony.


- oplossing 2: je behoud het bouwmateriaal, hier dus douglas, maar je dekt de constructie af aan de bovenzijde. Alle vlakke delen van de constructie aan de bovenzijde bekleden met lood, zink, koper, etc... Het hout en de verbindingen blijven droog, enkel de schoren blijft een pijnpunt.

- oplossing 3: je past de constructie aan zodat er geen verbindingen zijn die kunnen geïnfiltreerd worden door water. Voordeel hier de constructie word simpeler.

Deze laatste mogelijkheid houd in dat de constructie herbekeken word qua detaillering.

Wat bedoel ik hiermee?

Je kan blijkbaar de lange liggers in één lengte ter plaatse krijgen lees ik, dit geeft je namelijk de mogelijkheid om alle halfhoutverbindingen in de constructie te dumpen.

De zes staanders krijgen op de kop een pen en de lange liggers krijgen aan de onderzijde een passend blind gat ( = geen doorgaand gat) Dus geen waterinfiltratie mogelijk hier.
Constructief is er geen enkele reden om het geheel samen te bouwen zoals bij massieve houtbouw gebruikelijk. Voor de sterkte hoeft het niet, en door het ontbreken van een dak (essentieel bij houtbouw) is het niet raadzaam. Sommige toe te passen verbindingen zijn niet geschikt om met water in aanraking te komen.

Als je de twee rijen staanders met telkens een lange ligger erop staan hebt is het tijd om alle korte balken (de roostering) op één en dezelfde manier er tussen te bevestigen. Er word geen onderscheid gemaakt tussen constructiebalk (150 x 150) en de andere balken, deze kunnen allemaal eventueel 75 x 150 genomen worden, past het anker goed op.
Je moet enkel zorgen dat de eerste en de laatste balk midden boven de staanders komen te zitten, de rest word ertussen verdeelt.
De verbinding tussen lange liggers en de koppen van de roosteringbalken doe je met de (zwaluwstaartvormige) balkankers waarvan hierboven al een link gegeven is.
Eén puntje van aandacht hier, frees die dingen NIET in de kop van de balken maar zaag de korte balken 2 x de totale dikte van die dingen (zijnde 14mm) korter. Zo kan je het ene deel van de anker gewoon op de kop van de balken schroeven, en blijft het hout aan beide zijden de dikte van anker van elkaar. Voordeel is dat er geen water kan blijven zitten tussen de koppen en de liggers, er zit nu een opening van 14mm gevuld met verzinkt staal. Het hout kan hier nu altijd vlot uitdrogen na een natte periode.

En dan die kl... schoren Deze zou ik hier vervangen door rvs staalkabel van 6mm met kabelspanners. Er zijn heel elegante dingen in de handel te vinden. De kabel kan in sommige vakken (achter en zijkanten?) diagonaal gespannen worden. Of waar dit niet kan, of niet wenselijk is, kunnen er ook in elke hoek korte stukken geplaatst worden zoals een schoor. Ditzelfde kan ook met rvs draadstang van 8 of 10mm + spanner bereikt worden. Zelfs het gebruik van zwaar omheinigdraad met simpele spanner gaat werken om de boel te schoren.
Voordelen hiervan, die lompe dingen zijn weg, de hele structuur oogt consistenter, en er is geen gevaar op inwateren ter hoogte van de onderste verbinding.

Zo, dat is een hele boterham geworden. Ik zou zeggen denk er nog eens goed over na alvorens je aan de slag gaat, nu kan je nog makkelijk één en ander bijsturen, eens het er staat is het te laat.

 

[appeltjeeitje]

.... Zo, dat is een hele boterham geworden. Ik zou zeggen denk er nog eens goed over na alvorens je aan de slag gaat, nu kan je nog makkelijk één en ander bijsturen, eens het er staat is het te laat.

Wow, bedankt voor je uitgebreide reactie

Ik ben in ieder geval blij dat je niet zegt: 'dat ding stort direct in zodra je het hebt opgebouwd' enzo.
Heel erg samenvattend, ik moet iets gaan doen aan het inwateren van de verbindingen of andere verbindingen gebruiken.
En eventueel zou ik de schoren kunnen laten vallen of vervangen door wat anders.

Ik ga in beraad met mijn wederhelft, want die gaat vooral over het esthetische.

 

[appeltjeeitje]

Heb nog eens nagedacht over je bouwplan, maar hoe langer ik het bekijk hoe meer bezwaren er op duiken.

Maar eerst dit, jij bent de opdrachtgever, ontwerper en bouwer, dus ongeacht van wat hier geschreven word, je bouwt in je tuin wat je zelf wil.
Wij kunnen hier enkel suggesties doen
..

..
Ik ga in beraad met mijn wederhelft, want die gaat vooral over het esthetische.

Het wordt een combinatie van oplossing 2 en 3 die je hebt aangedragen. Het blijft Douglas, met de 6 staanders en de 150x150 liggers. Wenselijk is in ieder geval de halfhout verbinding in het zicht te houden, als dit anders 14mm zichtbare openingen met de korte liggers tot gevolg heeft. De rvs-staalkabels waren in ieder geval een NO-GO

De bovenkant van de naden van de halfhout verbinding dan afdekken op de een of andere manier..

De roostering wil ik inderdaad met balkankers doen ivm vocht.

De schoren zit ik nog over in dubio. Als ik ze 'koud' schroef, zijn ze relatief makkelijk te vervangen als later blijkt dat ze te ver verweren. Ik kan ook eerst eens kijken hoe stabiel het geheel is zonder schoren.

Als de 150x150 liggers toch met half-hout verbonden worden, dan is het sowieso al beter om de twee lange liggers met de inkeping naar gericht naar beneden te doen toch? Immers, er is dan al minder inwater gevaar. En mijn gevoel zegt dat dit steviger is. Dit is best wel van belang, want aan de voorste lange ligger komen dus twee schommels te hangen.

Iets wat ik zelf nog bedacht, maakt het uit om de onzichtbare delen van de halfhout verbindingen te behandelen met bijvoorbeeld teer-verf?
En stel er komen toch schoren, ook de kopse kant van de schoren behandelen met teer-verf (of wat anders?)

 

[tuoh]

Bij halfhoutverbindingen moet bij de lange liggers de uitsparing naar boven liggen, dit geeft een sterker geheel dan andersom ( hier is het gevaar van uitscheuren ter hoogte van de uitsparing redelijk hoog) Met de uitsparing omhoog telt de hele balkhoogte voor de sterkte, andersom is dit slechts de hoogte min de uitsparingsdiepte! (dit geld wel enkel ter hoogte van het oplegpunt op de staander) Tussen twee staanders is elke uitsparing sowieso een verzwakking waar deze ook zit! Niet veralgemenen dus.

Maak er ook geen "halfhout"verbinding van maar een 2/3 houtverbinding, ziet er een stuk beter uit, en de lange ligger blijft ook een stuk stijver.

Gaat er dan zo uitzien:

Vooraanzicht.


Bovenaanzicht. Hier zie je dat de lange ligger aan de binnenkanten ook een uitsparing krijgt van 25 à30mm, zo kan de korte ligger mee dragen op de staander en dient de lip aan de bovenzijde (1/3 van de houtdikte) enkel om deze op zijn plaats te houden.


Alle verbindingen en de gezaagde vlakken aan de schoren mag (moet) je zeker beschermen, komt de duurzaamheid zeer ten goede.
Zou de schoren er koud tussen schroeven, maar zou ook de zaagvlakken niet alleen insmeren, maar ook voorzien van een afwaterings- / verluchtingskanaal.

Zo iets als een diepe en brede groef, minimaal 20 diep x 20 à 40mm breed, afhankelijk van de houtbreedte.


En trouwens, er MOETEN op de ene of de andere manier WEL schoren in de constructie komen, zonder gaat het echt niet goedkomen

 

[appeltjeeitje]

Bedankt!!! Die schetsen maken het direct duidelijk! Vooral die schoor is een goede oplossing. De koopmaat van de schoor zou 120x120 zijn. Dus dan een sleuf van 4 cm breed en 2 cm diep maken ofzo? Dan houd ik aan beide kanten 4 cm over om aan elke kant een schroef te zetten.

En die ligger is me ook duidelijk, goed dat ik dat nog gevraagd heb dus, anders zou die verkeerd om moeten zijn. Heb snel even een 3D tekening gemaakt van je schets van de middelste verbinding van de lange ligger. Je bedoelt dus dit?

Achteraanzicht:


Vooraanzicht:

 

[tuoh]

Yep, meteen goed

 

[appeltjeeitje]

Bestelling van het hout is inmiddels enige dagen de deur uit.

Maar ik zit nog wel met een twijfelpunt waarbij ik niet goed de oplossing weet. Het betreft de liggers voor het platform waar het speelhuisje op moet komen. Hier nog een keer de bijgewerkte tekening tot dusver met totaaloverzicht


Aan de linkerkant komt dus het speelhuisje op vlonderplanken. De twee linkse (korte) staanders zijn ook 150x150 kopmaat. De liggers onder de vlonderplanken had ik bedacht op 100x100, al kunnen er tussen wel 50x70 ofzo komen lijkt me.

Maar het gaat me nu om het punt hoe ik die 100x100 er mooi en stevig tussen krijg. Aan de buitenkant gelijk lijkt me. De twee buitenste korte staanders inkepen zodat ze 5 centimeter op de staander rusten. Zoiets:



Maar dan in de lange staanders weet ik het niet.. Hier een pen maken aan de liggers en die een paar centimeter in de hogere staanders ? Of alleen inkepen op ook 3 of 5 centimeter zodat ze er in rusten? Het moet niet ten koste gaan van de stevigheid van de staanders tbv de schommels.

OF, de liggers in het midden van de 150x150 maken? Al zit dit er niet uit denk ik..

Er komen dus vlonderplanken op en daarboven ook weer een huisje met dak dus inwateren zal hier veel minder voorkomen lijkt me.