De Verloren Kunst Van Het Nagelen

[yarnev]

Hey iedereen,

De nogal zware tuinpoort die ik aan het maken ben begint af te geraken. Het gaat hier om 2 padouk vleugels van elks 1m50 breed op 1m60 hoog (stijlen en regels zijn 13cm om 6cm, perf vleugel 2 stijlen, 1 tussenstijl en een schoor).
Dit kader gaat langs buiten bekleed worden met padouk planken van 2cm dik, met een tand-groef profiel. De beplanking zit dus niet in een groef of sponning in het kader, maar wordt er echt op bevestigd, zodat er langs de voorkant niets van het kader te zien is.
De beplanking gaat een 15 a 20 cm breed worden (en 2cm dik, 1m50 lang), horizontaal gemonteerd.

Uiteraard begon ik al direct rond te kijken naar alle mogelijke opties om dit er tegen te schieten. Honderden tackers passeerden m'n scherm, vele topic s op dit forum doorgenomen, uiteindelijk beslist om voor de ecotools DA-Tacker te gaan met RVS-nagels van 64 mm lang om bijna te bestellen en te denken... Hmmm, een hamer en nagel, dat bestaat ook nog...

Is er een nadeel aan een project als dit op de 'old-school' manier te doen en gewoon zelf in elke plank op de 3 stijlen die de poort rijk is 2 nagels te kloppen? Is de enige reden dat dit bijna niet meer gedaan wordt om het tijdsaspect? Zijn er andere voor/nadelen aan een tacker? Of net aan handmatige nog eens noest hameren?

Op zich doe ik projecten als dit niet elke dag. En de kost van een tacker + vooral de RVS nagels loopt dan toch ook weer op. Vandaar deze vraag aan jullie .

Ik ben benieuwd naar jullie kijk er op!

Groet

 

[bjorn]

Die DA tacker, daar kunnen koploze spijkers in als ik het goed heb? Zelf zou ik planken vastzetten met rvs bolkopnagels. Heb zelf mijn schuttingplanken bevestigd met 80 mm lange bolkopnagels, deze passen niet in m'n rolnageltacker. Heb dit dus ook gewoon met de hamer gedaan.

 

[tuoh]

Voor deze toepassing zou ik het padouk eerder vastzetten met afgedopte rvs schroeven dan met spijkers.
Dit gaat een veel stevigere bevestiging opleveren, niet onbelangrijk bij bewegende delen.

Je enige kost word dan de aankoop van een proppenboor

 

[GH1]

Het kan ook met spijkers zoals deze: https://www.dictum.com/en/accessories-bafc/plank-nail-70-mm-830125?ftr=nails_5_5_0_1_12_12_34_. Ook decoratief, maar dat is een kwestie van smaak.

En het kost je amper wat, buiten de spijkers hooguit wat tijd om wat voor te boren.

Dit soort vierkante spijkers voorkomen dat het hout splijt en hebben een veel betere grip, beduidend sterker dan schroeven.

De uitdaging gaat wel zijn om een variant voor buitengebruik te vinden, de markt is klein....

 

[jeanpourlesamis]

Beste,
Ik heb bij mijn tuinpoort ook RVS bolkopnagels gebruikt.
Groeten,
Jean

 

[Spaander]

Dit soort vierkante spijkers voorkomen dat het hout splijt en hebben een veel betere grip, beduidend sterker dan schroeven.

Dit is niet de eerste keer dat jij het beter weet dan touh.
Daarom ben ik wel geïnteresseerd wat jou praktijkervaringen zijn met deze spijkers?
Mvg, .

 

[GH1]

Ik gebruik ze regelmatig zelf, alleen niet buiten.... maar belangrijker is dat ik me informeer over wat de beste oplossing is voor bepaalde situaties en me gelijk besef dat het meestal niet zwart/wit is en dat meerdere oplossingen bruikbaar zijn. Dus vandaar mijn mening/uitspraak dat hier spijkers sterker zijn dan schroeven.

Generiek is het algemeen geaccepteerd dat schroeven “sterker” zijn bij krachten die recht op de schroef komen (voorkomen van lostrekken van de bevestiging) maar dat spijkers dat zijn bij krachten die zijdelings optreden (ze zijn flexibeler, schroeven breken eerder). Constructief is het gebruik van spijkers daarom hier ook sterker dan schroeven. En nee, dat is geen harde waarheid omdat er natuurlijk ook voldoende sterke schroeven gebruikt kunnen worden en de krachten hier niet heel groot zullen zijn, beide opties kunnen gewoon voldoen. Dat is in de praktijk vaak zo, het is zelden zwart/wit.

Schroeven hebben naast spijkers hun plek, maar in zijn algemeenheid is er wel degelijk een voorkeur bij bepaald gebruik. Zou is het bij houtconstructies vaak nog steeds de eerste keuze, en in de VS zijn schrieven zelfs vaak niet toegestaan bij constructief gebruik in houten woningen.

De vraagstelling begon met spijkeren, en dan verdient de reflex dat schroeven sterker zijn in mij optiek een tegengeluid. Het is aan eenieder om daarmee te doen wat ie wil.

Maar blijkbaar vindt je dat het doel van een forum of een vraag zoals deze niet is “afwijkende” feiten of meningen te horen maar dat slechts de uitspraken van enkelen de hele en enige waarheid kunnen zijn? Of is zo’n smiley achter een zin een excuus om zo maar wat te roepen?

 

[bjorn]

Het achterhout is 60 mm, de te bevestigen planken zijn 20 mm, lijkt mij dat een rvs van 65 mm bolkopspijker een prima bevestiging gaat geven.
Ik heb geen ervaring met padouk, maar denk dat je de spijker eerder door de plank trekt dan uit de regels/stijlen?

Weet niet of de poort behandeld gaat worden, maar zo niet is dan een afgepropt gat niet gevoeliger voor vocht, dan een opliggende kop? (zie vaak dat bolkopnagels te diep weggeslagen worden)

 

[yarnev]

Al bedankt voor alle reacties, iedereen!
@bjorn: nee, ze gaat niet behandeld worden. De mensen voor wie ik ze maak willen graag dat ze vergrijst.
Verder willen ze ook voornamelijk een heel 'strak' uiterlijk. Vandaar ook de keuze om de beplanking op hert kader te monteren en niet in een groef of sponning.

@Tuoh: zelf had ik de idee om met schorven en proppen te werken wat afgevoerd uit vrees dat dit - ondanks de proppen - toch nogf te hard ging opvallen, en dus veel teniet zou doen aan het 'strakke' uiterlijk. Misschien overdrijf ik dit echter in m'n hoofd. Is het haast onzichtbaar met proppen?

@iedereen die bolkopspijkers adviseert: had hiermee dezelfde angst als met dfe proppen: iets te opzichte nagels in m'n hoofd (vandaar dat ik eerder naar de DA-tacker ging, waarvan de spijkerkoppen plat zijn en dus minder 'versiering' zouden geven aan de poort).

Maaaaaaar... alle stijl-gedachten in acht genomen: als het er goed uitziet, maar na een jaar of twee alles scheef trekt langs alle kanten, gaan ze er nog een pak minder blij mee zijn .

Dus klopt het als ik samenvat:
- RVS spijkers met een platte kop zijn niet geschikt voor iets als dit? (Tacker valt af?)
- Rondkopspijkers (RVS uiteraard) zouden de klus kunnen klaren
- RVS schroeven, afgewerkt met een prop, zouden de klus ook kunnen klaren

Groet

 

[tuoh]

Even verduidelijken, de "proppen" hebben langshout op het bovenvlak, ze kunnen vervaardigd worden worden uit reststukjes van het gebruikte hout.
Als je bij het inslaan van de prop let op het vezelverloop zijn deze quasi onzichtbaar na plaatsing, zelfs al sta je er met de neus bovenop.
Lijmen van de prop gebeurt met een D4 pu lijm, die komen er nooit meer uit.

Het nadeel van spijkeren van beplanking bij draaiende constructie's (poorten en deuren) is dat deze kan loskomen wanneer een poort of deur een paar maal fors dichtklapt bij een (ruk)wind. Dat gaat zeker eens gebeuren in de toekomst.
Verder ga je zien ( na wat jaren) dat gespijkerde buitenconstructies doorgaans sneller aftakelen dan constructies met andere verbindingsmiddelen (houtverbinding, bout en moer, schroeven, lijmen)

Spijkeren is snel gedaan, maar er zitten wat minpunten aan bij sommige toepassingen. Voor gevelbekledingen en dergelijke is spijkeren wel DE perfecte oplossing.

 

[yarnev]

Oke, da's een uitleg die me helemaal overtuigd . RVS schroeven met proppen wordt het!
- Gat voor de prop ongeveer 5mm diep maken, schroef dan 15mm in beplanking en nog eens een 25mm in het kader?
- 6 schroeven per plank (op elke stijl en de tussenstijl 2 boven elkaar), op 1/4 en 3/4de van de plankbreedte?

Tijd om tig proppen te gaan uitboren

Groet

 

[tuoh]

Kleine aanpassing, gat voor de prop minimaal 8mm diep, zo heeft de prop wat meer body, er rest dan nog voldoende hout voor de schroef.
Schroeven van 5 x 40 à 45mm zijn perfect voor de klus, zeker geen te dunne schroeven gebruiken hier.

Verdeling voor de schroeven over de breedte van de plank is goed, maar boor die dingen niet recht boven elkaar, beter telkens diagonaal laten verspringen. Krijg je, eens alles geboord is, een zigzag patroon te zien. De planken gaan zo beter tegen de achterliggende structuur aangetrokken worden.


Zoek de afgedopte schroef

 

[Spaander]

Maar blijkbaar vindt je dat het doel van een forum of een vraag zoals deze niet is “afwijkende” feiten of meningen te horen maar dat slechts de uitspraken van enkelen de hele en enige waarheid kunnen zijn? Of is zo’n smiley achter een zin een excuus om zo maar wat te roepen?

Zoals vaker eindig je weer eens met een lullige opmerking die nergens op slaat.
Maar om een oneindige discussie (jouw specialiteit) te voorkomen laat ik het hierbij.

Mvg, .

 

[Spaander]

Oke, da's een uitleg die me helemaal overtuigd . RVS schroeven met proppen wordt het!
- Gat voor de prop ongeveer 5mm diep maken, schroef dan 15mm in beplanking en nog eens een 25mm in het kader?
- 6 schroeven per plank (op elke stijl en de tussenstijl 2 boven elkaar), op 1/4 en 3/4de van de plankbreedte?
Tijd om tig proppen te gaan uitboren Groet

Goede beslissing om een wijze raad te volgen, succes.

Mvg, .

 

[bjorn]

Het nadeel van spijkeren van beplanking bij draaiende constructie's (poorten en deuren) is dat deze kan loskomen wanneer een poort of deur een paar maal fors dichtklapt bij een (ruk)wind. Dat gaat zeker eens gebeuren in de toekomst.
Verder ga je zien ( na wat jaren) dat gespijkerde buitenconstructies doorgaans sneller aftakelen dan constructies met andere verbindingsmiddelen (houtverbinding, bout en moer, schroeven, lijmen)

@Tuoh, ben het er zeker mee eens dat schroeven een sterkere bevestiging geven, maar volgens jou zouden spijkers dus helemaal niet voldoen bij genoemde constructie? Ik zou zelf denken dat omdat je in dit geval voldoende lange spijkers kan toepassen, in een harde houtsoort, spijkers ook een voldoende bevestiging geven. Dit is niet zo?

Hoe werd dit vroeger gedaan bij bv grote opgeklampte deuren, wat dan de spijkerlengte altijd zo dat deze door het hout kwam en omgeslagen werd?

 

[tuoh]

@Tuoh, ben het er zeker mee eens dat schroeven een sterkere bevestiging geven, maar volgens jou zouden spijkers dus helemaal niet voldoen bij genoemde constructie? Ik zou zelf denken dat omdat je in dit geval voldoende lange spijkers kan toepassen, in een harde houtsoort, spijkers ook een voldoende bevestiging geven. Dit is niet zo?
.............

Wat je gaat zien is dat de dunne beplanking zal willen wijken wanneer een poort of deur een paar maal fors dichtklapt. De koploze spijkers worden gewoon door het hout heen getrokken. Dat gaat doorgaans niet in één keer gebeuren, maar elke nieuwe klap gaat zijn steentje bijdragen aan dit proces.

Vroeger werden bij opgeklampte deuren meestal gesmede spijkers met platte of bolle kop gebruikt welke aan de achterzijde omgeslagen en terug in het hout gedreven werden. Er ontstond zo een klinkverbinding die alle mogelijke klappen de baas kon. Niet voor niks dat dergelijke constructies bijna onverslijtbaar waren.

Een hedendaagse spijkerverbinding die wel aan bovenstaande problemen het hoofd zou kunnen bieden is het toepassen van geringde spijkers met platte kop, maar voor zichtwerk ziet dat er niet uit hé

 

[brt]

Ik gebruik ze regelmatig zelf, alleen niet buiten.... maar belangrijker is dat ik me informeer over wat de beste oplossing is voor bepaalde situaties en me gelijk besef dat het meestal niet zwart/wit is en dat meerdere oplossingen bruikbaar zijn. Dus vandaar mijn mening/uitspraak dat hier spijkers sterker zijn dan schroeven.

Generiek is het algemeen geaccepteerd dat schroeven “sterker” zijn bij krachten die recht op de schroef komen (voorkomen van lostrekken van de bevestiging) maar dat spijkers dat zijn bij krachten die zijdelings optreden (ze zijn flexibeler, schroeven breken eerder). Constructief is het gebruik van spijkers daarom hier ook sterker dan schroeven. En nee, dat is geen harde waarheid omdat er natuurlijk ook voldoende sterke schroeven gebruikt kunnen worden en de krachten hier niet heel groot zullen zijn, beide opties kunnen gewoon voldoen. Dat is in de praktijk vaak zo, het is zelden zwart/wit.

Schroeven hebben naast spijkers hun plek, maar in zijn algemeenheid is er wel degelijk een voorkeur bij bepaald gebruik. Zou is het bij houtconstructies vaak nog steeds de eerste keuze, en in de VS zijn schrieven zelfs vaak niet toegestaan bij constructief gebruik in houten woningen.

De vraagstelling begon met spijkeren, en dan verdient de reflex dat schroeven sterker zijn in mij optiek een tegengeluid. Het is aan eenieder om daarmee te doen wat ie wil.

Maar blijkbaar vindt je dat het doel van een forum of een vraag zoals deze niet is “afwijkende” feiten of meningen te horen maar dat slechts de uitspraken van enkelen de hele en enige waarheid kunnen zijn? Of is zo’n smiley achter een zin een excuus om zo maar wat te roepen?

Kan je dat een beetje funderen dat een schroef minder sterk zou zijn? Voornaamste reden voor spijkers in constructie is bij mijn weten tijdswinst, time is money.... Bij een correct gebruik van een schroef (voorboren & juiste type schroef) worden zijdelingse krachten opgevangen door de hoge wrijving tussen de 2 verbonden delen die naar elkaar toegetrokken worden.

 

[Seek]

Vroegáh (toen alles beter was) werden er inderdaad grote gesmede spijkers gebruikt. Grote kop en aan de binnenkant kwam de spijker weer door het hout heen en werd omgeslagen en de punt weer in het hout gedreven, precies zoals André beschrijft. Zulke spijkers zijn nog steeds te koop, maar er is een probleem. Die antieke gesmede spijkers werden gemaakt van welijzer, niet het constructie staal dat wij tegenwoordig overal voor gebruiken. Voordeel van welijzer is dat er lagen koolstof in zitten die het roestproces heel effectief tegengaan. Maar er wordt tegenwoordig geen welijzer meer geproduceerd, dus ik vraag mij af of die nieuwe gesmede spijkers wel een goede keuze zijn bij buiten gebruik.

Ik zou ook lekker schroeven in dit geval.

 

[henkverhaar]

Zoek de afgedopte schroef
Bekijk bijlage 78662

Eh, die is toch niet zo heel moeilijk te vinden?

 

[Igor]

Gesmeede platte spijkers uitlopend in vierkante kop. De platte punt werd haaks op de houtnerf ingeslagen waardoor de spijker de vezels als een soor beitel doorsneed. De doorgesneden vezels richten zich dan mee in de richting waarin de spijker werd ingeslagen. Op die manier vormen ze een pakket dat tegen de ingeslagen nagel perst en enorme grip houdt doordat ze als een soort van weerhaken de nagel muurvast houden. Dit werd veel toegepast in zware constructies zoals deze poort (en groter) en ook in de scheepsbouw. De verbindingen overleven honderden jaren, de spijkers waren niet het zwakke punt, maar houtrot, kever of uitgesteld onderhoud, Ze werden niet perse omgeslagen, die techniek stamt eerder uit de tijd van de ronde stalen nagels. (smeedijzer breekt te snel als de nagel wordt omgeslagen)


Zulke spijkers zijn ook niet te verwijderen door ze met een klauwhamer of knijptang uit te trekken, maar ze moeten worden terug gedreven als ze eruit moeten. Meestal onbegonnen werk en dus waren ze vaak te vinden waar het kampvuur was uitgebrand en de laatste pint leeggedronken....

Mooi gepropt!