benchworks, wederom bedankt voor het meedenken.
gietijzer tov staal is inderdaad dan al een betere vergelijking, net als die van cement.
Wat betreft de poriën/massiefhout-verhouding:
Wat ik hier kan zien (met een handlens dus niet heel precies) is dat de grootte van de poriën niet of nauwelijks verandert maar de hoeveelheid wel. Kleinere groeiringen bestaan uit één ring met poriën terwijl de grotere groeiringen poriënringen hebben van ongeveer 3.
Verhoudingsgewijs meer poriën betekent meer luchtinhoud en dat is ook de reden dat het hout lichter en zachter is en misschien ook gemakkelijker buigt, elastischer is. Ok.
Maar als je het aan mij vraagt, is harder hout dan op het gebied van drukkracht beter. Het buigt minder bij eenzelfde drukkracht.
Bij eenzelfde buiging zou het hardere hout volgens jou dus eerder breken.
Daar kan ik inkomen maar ik zou het graag willen proberen om te zien of het waar is.
Dat het beter zou kunnen buigen, zou het voor mij nog niet gelijk beter hout maken.
Ik heb helaas niet de beschikking over een kant en klaar testsysteem voor wat betreft drukkrachten en dergelijke
Dat het lastiger te bewerken is omdat het harder is, is me nog niet helemaal duidelijk.
Wat betreft de prijs kunnen er ook andere factoren spelen natuurlijk, duurder betekent helaas niet per definitie beter.
De naam bepaalt al een groot gedeelte van de prijs, net als het aanbod.
En hetgeen we al weten, het andere uiterlijk, valt natuurlijk ook niet over te twisten. Als het gros dat mooier vind, is het logisch dat er meer vraag naar is, en als het veel langer duurt om het te produceren, is het ook logisch dat dat de prijs opvoert.
Maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat het hout beter is, kwa technische eigenschappen.
Maar het is ook niet zo dat ik het inlandse eiken wil verdedigen tov frans eiken, ik wil alleen weten wat het verschil is in houtkwaliteit voor wat betreft de groeisnelheid, ongeacht de herkomst.
Roeliepoelie, bedankt voor je reactie, interessant stukje over standplaatsen en zo. Ik heb er wel een paar vragen over.
Wat ik heb getest komt uit eenzelfde verse dwarsdoorsnede uit een stam, ongedroogd.
Dichter bij de kern was de groeisnelheid hoger als naar zijn latere levensdecennia.
In eerste instantie toen je dat schreef over de hoogte in de stam, twijfelde ik even, maar volgens mij zou de hoogte niets uit moeten maken.
De doorsnede is onderin ook groter, dus de druk blijft gelijk.
Mooi zaaghout meen ik te begrijpen komt volgens jou uit goed onderhouden bossen. Klinkt logisch denk ik. Maar je zegt ook een paar dingen die mij een beetje tegenstrijdig in de oren klinken.
Je zegt betere grond, maar wat bedoel je daar precies mee? Bij betere grond denk ik al snel aan omstandigheden waardoor bomen snel groeien.
Je zegt 'op tijd een dunning gehad'. Dan denk ik aan een groeistimulans voor de overgebleven bomen (meer licht, vocht en voedingsstoffen)
Dit zou dan mooi zaaghout opleveren met de ringen mooi op elkaar.
Maar onder dergelijk goede omstandigheden zou ik juist een snelle groei met grote groeiringen verwachten.
Dat het mooi recht is, weinig takken en weinig tot geen reactiehout heeft door windinvloed ben ik direct met je eens.
Even een andere manier om het te bekijken.
Stel, er staan 2 identieke, even grote eiken naast elkaar in een bos. De één is 2 x zo oud maar door toevallige omstandigheden in de grond groeide deze half zo snel. De ander is in de helft van de tijd net zo groot geworden en heeft dus harder en zwaarder hout.
Welke levert er dan beter zaaghout op?
De oude is fijner van tekening, dat is duidelijk.
De jonge is harder en zwaarder, dat is ook duidelijk.
De oude is gemakkelijker te zagen omdat hij zachter is.
De jonge slijt minder snel omdat hij harder is.
De jonge kan zwaardere lasten dragen.
Is de oude buigzamer?
Is de oude beter af te werken als de jonge?
Ik ben benieuwd.
groeten Bo