beschadiging bij verzending.

Nu ja, als de klant niet kan bewijzen dat het kapot geleverd is (aantekening) en jij wel dat het heel verzonden is, dan is de klant verantwoordelijk die kan immers niet aantonen dat het kapot geleverd is
Aan de andere kant gaat slechte reclame altijd veel sneller dan goede reclame, dat is geen reden maar toch scoor je altijd punten als je dit goed kan oplossen

Is het een grote opdracht of is het iets dat met redelijke termijn te reproduceren is ? misschien kun je er met beide partijen uitkomen, ieder wat water bij de wijn ?!

Vervelend en vaak hele gevoelige kwesties voor alle partijen

Volgens het CMR-verdrag is de transporteur verantwoordelijk tot aflevering (en jij dus niet).
Ik denk dat je goed bezig bent met de bewijzen te verzamelen.
Misschien ook eens horen bij je rechtsbijstandsverzekering als je die hebt?

Helaas is het allemaal niet zo zwart-wit in dit soort gevallen...... eenvoudige antwoorden zijn er dan ook niet.

Het begint allemaal met een paar factoren die invloed hebben op verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden zoals:
- is je klant een particulier of een zakelijke partij?
- wat staat er in jouw algemene voorwaarden en heb je die bij aangaan van de opdracht ook expliciet verstrekt?
- wie heeft de opdracht gegeven aan de transporteur, maar dat zal jij wel zijn....

En dan kan het nog complexer worden omdat je met wet en regelgeving van 2 landen te maken hebt en waarschijnlijk die van het leverende land telt, maar zeker is dat niet. Bij een particuliere koop is het waarschijnlijk anders. Bij die laatste heb je waarschijnlijk alle verantwoordelijkheid als verkoper (de consumers rights act in de UK zal dan gelden).

En dan heb je alleen het deel tussen jou en je klant nog, wat de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de transporteur naar die opdrachtgever is wordt voor een groot deel bepaald door devoorwaarden van het contract. En wat jij met de transporteur overeenkomt is vaak niet relevant wat tussen jou en de koper gebeurt of je moet dat expliciet zo zijn overeengekomen. Bewijsvoering van beschadigde levering is natuurlijk wel een belangrijke factor, net zoals de timing ervan.

Bij die laatste is het belangrijk wat er is vastgelegd bij aflevering of dat er later pas is geklaagd. En ik neem aan dat de koper snel met foto bewijs is gekomen? Maar ook dan is het allemaal niet zo eenvoudig. De transporteur kan bijvoorbeeld als er geen duidelijk zichtbare schade aan de buitenkant is zich proberen te verweren met het argument dat jij ondeugdelijk hebt verpakt.

Succes in ieder geval. Maar dat de koper gelijk geld terug wil lijkt me een veeg teken, een normalere reactie zou zijn om alsnog een goed product te krijgen. Hoe zien de beschadigingen er dan uit bij een totale vernieling?

Ha BenchWorks,

Vervelend voor je. Ik kan me alleen maar scharen achter het antwoord van GH1. Ik zie regelmatig dat dingen contractueel best goed geregeld kunnen zijn, maar dat de bewijspositie zodanig is dat ook degene die rechtens het sterkst staat, toch water bij de wijn moet doen. Wat dat betreft is het verzamelen van bewijs, van het deugdelijk inpakken door jou en de staat waarin het is afgeleverd, een goede eerste stap. Maar zelfs dan, als je alle recht en bewijs aan jouw kant hebt, kan het verstandig zijn niet te hoog van de toren te blazen, want voor je het weet is je reputatie naar z'n grootje. De partij die je zonder reputatieprobleem kunt aanspreken is de transporteur, dus als jij het deugdelijk hebt verpakt (zie art. 10 CMR) en het wordt kapot afgeleverd, dan is er iets misgegaan bij de transporteur.

Succes hiermee,
Hans

Enorm vervelend als een levering niet correct gebeurd. De ene transporteur springt al wat voorzichtiger om met de goederen dan de andere.

Als stelregel in zo'n probleemsituaties ga ik er altijd van uit dat de klant gelijk heeft in den beginne.
Een terugbetaling ben ik nog nooit mee akkoord gegaan. Indien er beschadiging was, liet ik die altijd retour sturen en bezorgde ik een nieuwe via een andere transporteur. Dit allemaal binnen een zeer korte termijn. Kostprijs van de retour heb ik altijd terug betaald.

Sowieso factuur van de transportfirma protesteren op basis van een beschadigde levering en dit direct bij ontvangst. Ik verwittig transporteur wel op voorhand dat ze een aangetekende zending zullen ontvangen en dat de aangetekende zending enkel dient ter behoud van je rechten. Transporteur heeft zeker een fout gemaakt door te veranderen van pallet.

Indien er beschadiging is, wordt er altijd met de vinger naar elkaar gewezen. Blijft altijd discussie. Meestal maak ik hierover dan afspraak met de transporteur. Die komt dan tussen ten belope van x% van de verkoopprijs.

De aansprakelijkheid tussen jou en de koper heeft in principe (expliciet overeengekomen en/of zakelijke klant) weinig tot niets te maken met de aansprakelijkheid van de vervoerder. Als je de nadruk daarop legt, of je erachter verschuilt, maak je het je klant wel erg makkelijk. Voor hem is het erg simpel, jullie contract (of de algemene regels) bepalen jouw verantwoordelijkheid en/of aansprakelijkheid voor de correcte levering tot welk moment. Een opmerking over zichtbare schade bij aflevering helpt in de afwikkeling en bewijslast maar veranderd daaraan in principe weinig (het maakt het alleen beter bewijsbaar, en sommige verzekeraars wijzen een claim structureel eerst af als dit ontbreekt). Een koper behoort bij zichtbare schade de zaak eigenlijk niet te accepteren.

En zoals net gezegd, terugbetaling is niet gelijk de eerste optie... dat is jou de mogelijkheid geven alsnog goed te leveren. En zakelijk of particulier maakt een wereld van verschil.

Maar dit lijkt toch wel een te schade zijn die ook zichtbare schade aan de verpakking zal hebben opgelevert, of is daar ook opnieuw verpakt?

En leuk hoor die CMR maar zonder aanvullende verzekering krijg jij dan in het beste geval een kg prijs.... en daar heb je richting de koper weinig aan.

Je moet dus starten met een goede reactie richting je klant (zoals retour en herstel) en de discussie met de transporteur en de eventuele verzekeraar separaat voeren.

Ik zou niet zo 123 terug betalen en dan zien dat je het van de vervoerder krijgt
Net wat MaVa zegt, terug sturen en herstellen is misschien een betere opties, anderzijds.....foto's ? dat praat makkelijker over mogelijk oplossingen wellicht is ook aan de schade te herlijden wat er gebeurd is ?!

Oh dat geloof ik best, hebben ze mij ook wel eens geflikt, ging om een verloren pakje, alleen hadden de sufferds de verkeerde datum er bij gezet (was ik aantoonbaar in een ander land)

Nu ja, als dat het geval is zou ik toch proberen dat de klant het vergoed krijgt van de transporteur
anders moet jij er achter aan, gaat je veel tijd kosten (je zit immers ook nog eens in een ander land) en gaan er wel heel veel extra uren in zitten voor diezelfde centen

BenchWorks zei:

Klant wil geen retour, ik kan ook niet zomaar die meubel opnieuw maken, dat zou meer dan een maand duren. Ik wil liever ook geen retour want de waarde van de materialen die ik er uit kan redden zijn lager dan de kost van de retour. De legale CMR vergoeding per KG is gelukkig genoeg om de totale waarde te dekken.

Nu zegt de klant mij dat het document van de transporteur vervalst is omdat het getekend is in kattengeschrift met de voornaam van de man, terwijl die enkel met z'n achternaam zegt te tekenen.

Klik om te vergroten...

Binnen Nederland heb ik dit wel vaker gehoord, maar dan met pakketten die vermist zijn. Als de man getuigd dat de handtekening niet van hem afkomstig is, dan heeft de transporteur een probleem. Nu weet ik niet hoe dit soort dingen in GB afgehandeld worden.

Even een kant tekening: het kan natuurlijk zo zijn dat een externe chauffeur de lading heeft beschadigd en eigenhandig de bon vervalst heeft. Het transportbedrijf zal dan van niks weten.

Vervelende zaak, aller eerst zou ik even een juridisch adviseur hierover spreken, dan kan je met die info direct het juiste pad volgen.

Belangrijk is dat jij je klant laat weten dat je er alles aan wil doen om hem/haar tevreden te stellen en te vragen om zijn medewerking.

Het kan hier zomaar zijn dat de chauffeur hier wat mee te maken heeft, en daarna de bonnen heeft aangepast om er onderuit te komen, op kantoor staan ze dan ook maar voor een raadsel en kunnen dan niet meer doen dan de chauffeur uithoren om de waarheid te achterhalen.

De klant heeft altijd de plicht om voor bewijs te zorgen over de staat van de aankomst van het product bij beschadigingen door middel van foto's en omschrijving op papier, de chauffeur is verplicht dit te ondertekenen om de klant te vrijwaren van aansprakelijkheid i.v.m. de beschadigingen en daaruit komende kosten. ook hoort de ontvanger een duidelijke kopie te krijgen.

Heeft de klant dit nagelaten, dan staat deze er niet goed voor om schadeloos gesteld te worden en zo als ik het lees heeft deze dit niet juist aangepakt, deze kan dan ook niet per direct een terug betaling eisen.

Skybiker zei:

Belangrijk is dat jij je klant laat weten dat je er alles aan wil doen om hem/haar tevreden te stellen en te vragen om zijn medewerking.

Klik om te vergroten...

Pas op he, sommige klanten vinden dat alles geoorloofd is om dan tevreden te zijn
Het is al iets heel anders als je zegt dat je je uiterste best zal doen om hem/haar tevreden te stellen

Ik krijg elke maand zendingen uit het buitenland.... dat je nog een papieren transportbrief krijgt is de uitzondering, en als die erbij zit is het vaak de verzender die ‘m heeft gemaakt. Nagenoeg alle vervoerders doen hun papierwerk digitaal, dat is ook een geaccepteerde (en er is voldoende jurispundentie) manier van werken. Als jouw klant aangeeft dat hij een papieren versie heeft getekend en daarop heeft aangegeven dat de zending beschadigd is ontvangen (en dan is de grote vraag waarom hij heeft geaccepteerd) dan is de kans dat hij niet om een copie daarvan heeft gevraagd in een normale situatie bijna nul.

Als hij die niet kan produceren klinkt het toch wel erg naar buyers remorse en een poging van de koop af te komen, zeker als er geen interesse is in een retour en herstel.

Het vervelende van die handhelds waarop je een krabbel moet zetten, is dat ze zo beroerd werken dat het nooit op je 'echte' handtekening lijkt. Eerder een mislukte kindertekening.

Maar terzake: Timothy, heb je de naam van de klant gegoogled? Het kan zomaar zijn dat het iemand is die een reputatie heeft — en dan heb je meer kijk op wat je kunt doen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de transporteur daar.

Bert Vanderveen zei:

Maar terzake: Timothy, heb je de naam van de klant gegoogled? Het kan zomaar zijn dat het iemand is die een reputatie heeft — en dan heb je meer kijk op wat je kunt doen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de transporteur daar.

Klik om te vergroten...

goed punt !

Nog iets: je kunt een Engelse deurwaarder inschakelen om ter plekke de schade op te nemen & proces-verbaal op te maken. Dan is er een begin van bewijslast.