Houtsoorten giftig in een hout barbecue?

Als er geen verf op zit kan het m.i. geen kwaad, maar gewoon hout is nog geen houtskool, als je het lang genoeg laat branden dan kun op het laatste restje assen misschien nog een speklapje gebakken krijgen. Vooral omdat je zegt dat het kleine stukjes hout zijn, maar probeer het gewoon het kan m.i. geen kwaad.

Groet Pel.

Alle houtsoorten zijn in een bepaalde mate giftig. Het is de bescherming van de bomen tegen insecten etc.
Daarom geeft het zagen van hout ook de reacties op huid, luchtwegen, ogen etc. bij ons.
Maar hout voor een BBQ? Dat vlamt en gloeit niet zoals houtskool. Je vlees (zwarte koollaagje wat je erop krijgt door de vlammen) zal giftiger zijn dan de rook van het hout.
Maar niet aan een houtkachel gedacht voor je restjes?

Piet Groeneweg zei:

Maar hout voor een BBQ? Dat vlamt en gloeit niet zoals houtskool.

Klik om te vergroten...

Dat klopt maar half. Als je het hout eerst goed laat branden (met vlammen) hou je vervolgens vanzelf houtskool over. Daar kun je dan prima op BBQ-en. Het kost alleen -iets- langer dan met houtskool, hoewel dat eerst 'aangemaakt' moet worden, wat ook tijd kost - veel zal het dus niet schelen. Voorwaarde is wel dat de stukken hout een zeker minimummaat hebben, minimaal iets als standaard briketten, liever wat groter, anders gaat het geheid niet lukken. Dat kun je het beter gebruiken als rookhout in een BBQ of smoker op houtskool of briketten (low-and-slow garen/roken, bijvoorbeeld voor ribs of pulled pork).

Toevallig heb ik hier laatst iets over gelezen. Niet iedere houtsoort is geschikt, omdat elke soort een eigen rooksmaak zal geven. Sommige soorten erg lekker, andere vies, en een aantal ronduit giftig.

Even teruggezocht, en hier staat het artikel: https://bbq-helden.nl/soorten-rookhout-gebruiken/
Als je hier helemaal naar beneden scrolt vind je de soorten waar je ziek van kan worden, met nog wat extra tips van hout wat je het beste niet kan gebruiken.
Uiteraard ook geen dingen als MDF en Multiplex in de bbq, maar ik hoop dat dat voor zich spreekt.
Bonus: er staat ook in welke houtsoort je vlees extra lekker maakt

Met naaldhout moet je opletten. De dampen en neerslag die de harsen veroorzaken zijn niet bepaalt gezond. Zeker niet gebruiken om te roken.

mathieu zei:

Met naaldhout moet je opletten. De dampen en neerslag die de harsen veroorzaken zijn niet bepaalt gezond. Zeker niet gebruiken om te roken.

Klik om te vergroten...

Effecten op de gezondheid - dat valt op zich wel mee, tenzij je elke dag vlees rookt en consumeert. Voor de gezondheid is behandeld hout (geverfd, verduurzaamd), verlijmd hout, of hout met schimmels veel nadeliger. Het grootste probleem met naaldhout met veel hars is dat het gerookte materiaal 'oneetbaar' wordt, qua smaak. Dat gezegd hebbende, er zijn commerciele paling/visrokers die naaldhout (geselecteerd neem ik aan) als onderdeel van hun (geheime) rookhoutmix gebruiken. Ik vermoed dat het dan wel om hars-arme soorten gaat, zoals bijvoorbeeld jeneverbes...

BBQ stoken met hout zou ik enkel doen als er een metalen plaat is tss het hout en het "te bakken ingredient" , dus eigenlijk gewoon bakken/braden...
Heb eigenlijk niet graag dat er roet op het vlees ligt.

Jos

Klopt, daarom laat je bij BBQ op hout het hout eerst flink 'opbranden', totdat het niet meer vlamt. Feitelijk heb je dan een houtskoolvuur gemaakt.

Dan heb je die plaat ook niet nodig. Een vlammend houtvuur met daarop een plaat is feitelijk een simpele 'griddle'.

henkverhaar zei:

Effecten op de gezondheid - dat valt op zich wel mee, tenzij je elke dag vlees rookt en consumeert. Voor de gezondheid is behandeld hout (geverfd, verduurzaamd), verlijmd hout, of hout met schimmels veel nadeliger. Het grootste probleem met naaldhout met veel hars is dat het gerookte materiaal 'oneetbaar' wordt, qua smaak. Dat gezegd hebbende, er zijn commerciele paling/visrokers die naaldhout (geselecteerd neem ik aan) als onderdeel van hun (geheime) rookhoutmix gebruiken. Ik vermoed dat het dan wel om hars-arme soorten gaat, zoals bijvoorbeeld jeneverbes...

Klik om te vergroten...

Uiteraard geen behandeld hout of sloophout.
Maar worden bij een onvolledige verbranding van harsen uit naaldhout niet een aantal stoffen gevormd die kankerverwekkend zouden zijn, zoals PAK's?
Jeneverbes is inderdaad ook een conifeer, maar daar zitten inderdaad weinig of geen harsen in (maar wel een aparte geur).

Nou bij de Scouting hebben we menig maal eten bereid op een houtskoolvuur dat begon als een kampvuur. Welk hout? Nou dat wat in dat bos groeide, maar het was meestal naaldhout.

Als het echt goed heeft gebrand en lekker nagloeid zal je weinig last meer hebben van harsen, die zijn nagenoeg verbrand. We begonnen wel met stammen, niet met kleine stukjes.

Ik zou de kleine stukjes persoonlijk opstoken in de tuinkachel.

Je kan prima hout gebruiken om vlees te roosteren.
je moet echter wel een behoorlijke hoeveelheid hout gebruiken.
en het liefst niet al te kleine stukjes.
(een standaard BBQ is te klein denk ik)
na een halfuurtje heb je dan een bak gloeiende kolen.
en zijn de vlammen vrijwel verdwenen
dit is het moment om het rooster er op te leggen en te beginnen.

ok, off-topic, maar dus zo zal het vermoedelijk dus nooit geweest zijn ... (bron : de standaard)

mathieu zei:

Maar worden bij een onvolledige verbranding van harsen uit naaldhout niet een aantal stoffen gevormd die kankerverwekkend zouden zijn, zoals PAK's

Klik om te vergroten...

Zonder op een paar procentjes te kijken: niet meer of minder dan uit hout zelf. Hout (cellulose - suikerpolymeren) zit vol met ringstructuren die bij gedeeltelijke pyrolyse in aromatische ringen worden omgezet. Sterker nog, zelfs alifatische strukturen (zonder ringen) worden onder dergelijke omstandigheden wel tot PAKs omgezet, vandaar al die aromatische componenten in roet uit bijvoorbeeld een kaarsvlam - ook al bestaat die kaars uit stearine, paraffine, of bijenwas.

Jos Cuypers zei:

ok, off-topic, maar dus zo zal het vermoedelijk dus nooit geweest zijn ... (bron : de standaard)
Bekijk bijlage 67398

Klik om te vergroten...

Die tekening stamt dan volgens mij ook ergens uit de jaren '60 vn de vorige eeuw? Doet me iig denken aan mijn lagereschooltijd...

henkverhaar zei:

Zonder op een paar procentjes te kijken: niet meer of minder dan uit hout zelf. Hout (cellulose - suikerpolymeren) zit vol met ringstructuren die bij gedeeltelijke pyrolyse in aromatische ringen worden omgezet. Sterker nog, zelfs alifatische strukturen (zonder ringen) worden onder dergelijke omstandigheden wel tot PAKs omgezet, vandaar al die aromatische componenten in roet uit bijvoorbeeld een kaarsvlam - ook al bestaat die kaars uit stearine, paraffine, of bijenwas.

Klik om te vergroten...

Een ingewikkelde uitleg, maar de boodschap achter het verhaal heb ik wel begrepen: het maakt niet veel uit welke houtsoort (conifeer of loofhout) je verbrandt. Als de verbranding goed is, geen probleem, bij slechte verbranding worden er gevaarlijke verbindingen gevormd.
Maar bijkomende vraag (misschien dwalen we). Voor de productie van Jack Daniel's wordt de alcohol gefilterd door houtskool afkomstig van suikeresdoorn. In welke mate kan deze houtskool de smaak beïnvloeden tov bijvoorheeld houtskool van eik of beuk? En is voor een bbq de herkomst van de houtskool van belang?

mathieu zei:

Maar bijkomende vraag (misschien dwalen we). Voor de productie van Jack Daniel's wordt de alcohol gefilterd door houtskool afkomstig van suikeresdoorn. In welke mate kan deze houtskool de smaak beïnvloeden tov bijvoorheeld houtskool van eik of beuk?

Klik om te vergroten...

Als de houtskool 'goed' geproduceerd is mag het niks meer uitmaken - het uitgangsmateriaal is ontdaan van alle vluchtige verbindingen (verbrand, verdampt), en het niet-vluchtige materiaal is volledig omgezet (gepyrolyseerd) tot amorfe koolstof ('actieve kool'). Het enige verschil dat er nog zou kunnen zijn is de retentie van niet-brandbare en/of niet vluchtige componenten - met name mineralen: metaaloxiden, silica. Dat zijn in de praktijk minimale hoeveelheden en zijn over het algemeen onoplosbaar in water, wellicht met uitzondering van de potas (kaliumoxide). Ik verwacht niet dat dat een wezenlijk verschil tussen esdoornhoutskool en b.v. beukenhoutskool zal opleveren.

Keuze voor suikeresdoorn wordt vnl gedreven door: opbrengst (tamelijk dichte houtsoort) en traditie/sentiment.

En is voor een bbq de herkomst van de houtskool van belang?

Klik om te vergroten...

Ook weer: niet voor (smaak, kwaliteit) van het vlees, mits de houtskool goed is geproduceerd en er niet nog allerlei vluchtige materialen aanwezig zijn. Wel voor het stookgemak: grootte van de brokken, dichtheid van de kool (sommig hout levert veel poreuzere houtskool op dan ander), etc.

Ooit heb ik 'ns gehoord, maar dit gaat dan wel meer over bakken en braden: zorg dat 't vlees niet donkerbruin of zwart wordt.
Hoe donkerder het braad-oppervlak hoe minder je d'r van moet eten.
Smakelijk!

mathieu zei:

Met naaldhout moet je opletten. De dampen en neerslag die de harsen veroorzaken zijn niet bepaalt gezond. Zeker niet gebruiken om te roken.

Klik om te vergroten...

Schwarzwalder Schinken wordt gerookt op naaldhout. Als het heel schadelijk is zou dat toch niet mogen?