Blokschaaf en shooting board

@Charel09, dat lijkt mij geen goed idee, je kunt gewoon een Stanley nummer 4 op je schaafplankje daarvoor gebruiken, naar ik aanneem dat je geen honderden kistjes gaat maken? Ik vind persoonlijk dat je gereedschap moet gebruiken waar het voor bedoeld is, echter het is jou schaaf en als jij daar graag een handvat aan zet, dan zet je er een handvat op.

Groet Pel.

Ik gebruik ook een gewone Stanley nr.4 op zijn zijkant voor een futselplank (=nederlands voor shooting board). Persoonlijk vind ik die "miter plane" een beetje commercie. Is je blokschaaf van metaal? Dan zou ik daar geen handvat op zetten. Ik veronderstel dat je dan draad zou tappen? De zijkant is van gietijzer en is relatief zacht metaal. Als je dat handvat veel in en uit zal draaien gaat het gat dus snel uitlubberen. Ik zou je gewoon aanraden om de scherpe kantjes van je schaaf beetje af te ronden met schuurpapier, zodat je comfortabel kan schaven op je futselplank.

Nou ik denk dat het allemaal wel mee valt.
Hier een linkje http://www.leevalley.com/en/newsletters/Woodworking/5/5/article1.htm
Ook zoeken op het web met deze term, shooting board plane , geeft vele mogelijkheden.

Het voordeel van een shootingboard plane is natuurlijk wel dat de bovenkant ook recht is en je daarmee in een geleider kan plaatsen. Dan hoef je enkel voorwaardse druk te geven en niet zijdelings. Dat lijkt me een groot voordeel. Maar kun je natuurlijk ook met een houten schaaf bereiken.

Ik ben het met Pel eens. Als je wat langer oefent in het gebruik van de futselplank, dan heb je geen apart handvat nodig. Het is ook een beetje Amerikaans, om overal een 'jig' voor te maken. Als dit heel veel voordelen zou hebben gehad, dan hadden fabrikanten zoals Nooitgedagt, Ulmia, enz hier wel in voorzien in het begin van de 20e eeuw.

Ik ben het ook met bovenstaande eens.
Als het goed is hoef je maar weinig kracht te leveren.
Met een goede vlakke en gladde ondergrond en zware schaaf gaat het ook zonder handvat erg soepel.
Ik gebruik hiervoor altijd mijn no.5 omdat die langer is en meer massa heeft.
Hans

Wim56 zei:

Ik ben het met Pel eens. Als je wat langer oefent in het gebruik van de futselplank, dan heb je geen apart handvat nodig. Het is ook een beetje Amerikaans, om overal een 'jig' voor te maken. Als dit heel veel voordelen zou hebben gehad, dan hadden fabrikanten zoals Nooitgedagt, Ulmia, enz hier wel in voorzien in het begin van de 20e eeuw.

Klik om te vergroten...

De Stanley nr. 51 komt uit die periode (1909), en de genoemde Veritas is een opgeleukte replica van antieke Schotse schaven. Vroeger waren dergelijke speciale schaven er dus wel degelijk, het nut was wel duidelijk. Maar dat woord speciaal omschrijft ook gelijk het probleem: ze waren speciaal dus de oplage was nooit heel erg groot. De kosten van een 51 waren 4x de prijs van een gewone nr. 4 schaaf, en een 4 was voor gewone mensen al aardig aan de prijs. Verder was de 51 gepatenteerd en dus niet zomaar na te maken. Stanley was destijds ongeveer als Apple: alles wat maar een beetje leek op het origineel werd aangeklaagd. Vandaar dat andere fabrikanten weinig zin hadden om een kopie of eigen versie te maken.

Als je veel gebruik maakt van een futselplank zou ik zeker een speciale schaaf ervoor kopen. Tegenwoordig kom je dan uit op Lie Nielsen die een replica van de 51 maakt of van Veritas de echte "shooting plane": http://www.leevalley.com/US/wood/page.aspx?p=70926&cat=1,230,41182,48945&ap=1
Wat verder nog kan is een oude Record T5 opzoeken, die zijn soms vrij betaalbaar aan te schaffen. Dat model is goed te gebruiken als normale nr 5, maar ook voorzien van gaten (aan beide zijkanten) voor een handvat. Het handvat zit er meestal niet meer bij, of is vervangen. De zijkanten zijn bovendien groter om een groter oppervlak te bieden voor het gebruik op zijn kant.

@LeonvB, nooit geweten dat er een Stanley 51 bestond, bedankt voor het delen, weer wat geleerd.

Groet Pel.