Nou Pieter, het is wel duidelijk wie de grootste boeven zijn, niet te geloven.
En dan verwachten ze van de burger dat ie alles netjes doet.
Laat geen illegaal hout toe in Europa
- Onderwerp starter resign
- Startdatum
Nou Pieter, het is wel duidelijk wie de grootste boeven zijn, niet te geloven.
En dan verwachten ze van de burger dat ie alles netjes doet.
Ik zie dat zeker niet als boeven.
Moet het dan wel in de verbrandingsoven!!!!!
Op deze manier word het illegale handelen van het bedrijf bestraft en heeft de fiscus extra inkomsten.
De enige opmerking hierover valt te maken over het omkatten naar FSC hout.
Op die manier 'beloon' je de illegale houtkappers.
De enige manier om bewust met onze aarde om te gaan is door iedere vorm van illegaliteit aan te pakken. Of het nou met tropisch hardhout, chocolade of met ivoor is.
Als er geen vraag naar is, droogt de bron vanzelf op.
Maar het is wel erg lastig met 150 verschillende landen die ieder hun eigen regels hanteren.
Jij vindt illegaal hout wat de overheid weer op de markt brengt en daar geld voor vangt wel goed?
Vreemd; wat anderen niet mogen mag de overheid wel.
Ik hoop niet dat je rechter bent.
Eerder in dit topic werd al gezegd dat het een idee zou zijn dat de opbrengst van de verkoop (gereguleerd) van de illegaal gekapte partijen hout beter voor de bestrijding van illegale houtkap gebruikt kan worden. Ik vind dit een zeer goed plan! Op deze manier houdt de fiscus alleen geld over aan de boete én er komt geld vrij voor de bestrijding van de illegale houtkap!
1 en 1 is 2 toch?
Maar dan resteert alleen het probleem dat de mensen die dit hout kappen én een boete krijgen én eventueel geen werk meer hebben. Nu vind ik dit voor de grote bazen aldaar niet echt een probleem, maar voor het werkvolk zeer zeker wel. Hier moet wel rekening mee gehouden worden in dit soort problematieken.
1 en 1 is 2 toch?
Maar dan resteert alleen het probleem dat de mensen die dit hout kappen én een boete krijgen én eventueel geen werk meer hebben. Nu vind ik dit voor de grote bazen aldaar niet echt een probleem, maar voor het werkvolk zeer zeker wel. Hier moet wel rekening mee gehouden worden in dit soort problematieken.
Tja...
Inbeslaggenomen goederen die verbeurt verklaard zijn worden ook verkocht en de opbrengst daarvan is ook voor de staat evenals het geld dat van criminelen afgepakt wordt.
P
Pel
Guest
Greenpeace, ik heb helemaal niets met dat geitenwollen sokken clubje, met soms terroristische trekken. Ze leggen hun prioriteiten vaak verkeerd alleen om maar aandacht te krijgen, om zoveel mogelijk kleine kinderen lid te maken van hun club.
Groet Pel.
Groet Pel.
Nou Piet, dat ligt toch weer iets genuanceerder vind ik.
In sommige gevallen is het heel treurig dat de staat zaken in beslag neemt en dan er geld mee verdient.
Vind het vreemd dat sommigen het goedvinden dat de overheid illegaal hout weer legaal maakt?
Dat betekent dat de overheid zich niet aan de wet hoeft te houden en illegaal hout mag verkopen.
Dan kan de overheid ook illegaal gekapt hout rechtstreeks importeren vanaf het oerwoud.
Volgens mij gaat het erom dat illegaal hout niet verkocht wordt dus ook niet door de overheid.
Anders is de overheid net zo slecht bezig als de handelaren van illegaal hout.
Of laat het geld terecht komen bij een goed doel.
Maar goed, dit kan een eeuwige discussie worden, ieder zo z'n opvatting.
Laatst bewerkt:
P
Pel
Guest
Als het in beslag genomen hout moet worden opgestookt, en niet meer doorverkocht, moet onze roverheid dan ook het in beslag genomen geld van criminelen naar de verbrandingsoven brengen?
Groet Pel.
Groet Pel.
Willem een duivels dilemma. Er staat daar in de wet niet dat de overheid deze verkopen niet mag doen. Het is dus legaal. Ja hier kan je als kleine houtbewerker niets mee. Verbranden is doodzonde. Verkopen is zeer ongewenst. Je kan maar een ding doen: niet kopen.
Nou Wim, er is wel enig verschil vind ik, verbranden zou het geld/papierwaarde echt uit de samenleving halen.
In beslag genomen geld was eerst zwart/illegaal omdat het door criminele aktiviteiten was verdiend.
Als de overheid het geld daarna weer uitgeeft of als inkomsten ziet voor de staat en in de boekhouding bijschrijft en op deze manier het geld weer legaal gemaakt wordt dan is de overheid de grootste witwasser in Nederland.
Net als het geweldsmonopolie bij de overheid ligt zo kan de staat ook witwassen legaal maken gewoon omdat zij de wetgever is.
Het blijft een moeilijk iets want op die manier kan de overheid voor zichzelf een uitzondering maken en zij dus als enigste aktiviteiten kan ontplooien die anderen niet kunnen.
Wetgeving is niet altijd hetzelfde als rechtvaardigheid zou je kunnen zeggen.
In beslag genomen geld was eerst zwart/illegaal omdat het door criminele aktiviteiten was verdiend.
Als de overheid het geld daarna weer uitgeeft of als inkomsten ziet voor de staat en in de boekhouding bijschrijft en op deze manier het geld weer legaal gemaakt wordt dan is de overheid de grootste witwasser in Nederland.
Net als het geweldsmonopolie bij de overheid ligt zo kan de staat ook witwassen legaal maken gewoon omdat zij de wetgever is.
Het blijft een moeilijk iets want op die manier kan de overheid voor zichzelf een uitzondering maken en zij dus als enigste aktiviteiten kan ontplooien die anderen niet kunnen.
Wetgeving is niet altijd hetzelfde als rechtvaardigheid zou je kunnen zeggen.
P
Pel
Guest
De R zat op dat moment wat kort bij de O Pieter, typ foutje zullen we maar zeggen.
Groet Pel.
Tjonge wat een negativiteit allemaal over de overheid. Uiteindelijk zijn wij allemaal samen de overheid, al zijn we het niet altijd (bijna nooit) met het beleid eens. Er is een groot verschil of een stel criminelen wit geld wast of fout hout probeert te verkopen uit eigenbelang, of dat de overheid het in beslag neemt en het daarna niet verbrand maar tot nut van het algemeen weer in de handel brengt. In het laatste geval is het gewoon het voorkomen van verspilling. Prachtig tropisch hout in de verbrandingsoven kieperen uit "principieel oogpunt" is pas echt misdadig.
Zie het als b boete. Al het geld dat verbrand kwijt raakt komt uiteindelijk als opbrengst bij de staat. Als ik het goed heb hebben ze bij de omwisseling van gulden naar euro 600 miljoen overgehouden.
Vanuit de vzw waar ik voor werk (Bosgroepen, idem als die Bosgroepen in NDL), stimuleren we privé-bos eigenaren ook om in te stappen in het FSC verhaal. Waarom? Het bos wordt er niet slechter van en omdat meer en meer openbare besturen, grote aannemers, ... voor hout al standaard vragen naar een FSC label. Daarom hopen we dat FSC-gelabeld hout in de toekomst iets meer zal opbrengen dan niet-FSC-gelabeld hout. Maar zoals ook in het artikel van Jaap vertaalt het zich in realiteit nog niet echt in hogere prijzen. O.a. de OSB en spaanplaatfabriek NORBORD in Genk moet jaarlijks een bepaald percentage FSC hout hebben om hun OSB platen te kunnen verkopen met een mixed-sources FSC label. Indien ze dat hout in hun achtertuin (Belgisch Limburg) kunnen kopen, merken we wel dat ze soms iets hogere prijzen bieden.
Hoewel ik het verhaal uit het artikel van Jaap herken, wil ik er toch met eigen ervaring enkele kanttekeningen bij maken.
De kosten die dit meebrengt, zijn laag. Zo laag dat onze eigen vzw heeft beslist om die kosten voor onze leden te dragen. Als je weet dat onze leden gemiddeld 0,7 hectare bos hebben en dat je jaarlijks 2,2 euro per hectare moet betalen, zal niemand zijn broek hieraan scheuren. Het brengt inderdaad administratie mee, maar ook hier, dat kost onze medewerkers op jaarbasis geen hele dag werk voor onze bijna 300 ha bos met FSC label!
Wat we wél ondervinden is dat audits of controles vaak over ellendig kleine zaken kunnen moeilijk doen: een bepaalde verkeerde melding op een factuur, het logo op een factuur of houtcatalogus dat van vorig jaar dateert en niet het meest recente logo is, ...Ook op terrein vragen ze aan ons als 'tussenpersoon' of wij toezicht hebben op hoe onze (onderaanneming) arbeidersploegen omgaan met het uitwassen/spoelen van het materiaal dat in contact kwam met bestrijdingsstoffen. Dat lijkt mij een heel andere wetgeving/instantie die daar toezicht op moet houden. Wat die zaken betreft zal het in de tropen allicht veel beter moeten, maar zoals gezegd zijn er in BE en NL al zoveel regels en wetten, dat je praktisch sowieso aan alle voorwaarden voldoet.
Ook met deze paragraaf heb ik het wat moeilijk: "Uitgangspunt van FSC is namelijk dat er jaarlijks niet meer hout mag worden geoogst dan is bijgegroeid."
Dit staat inderdaad effectief in hun voorwaarden, maar belangrijk is dat er een goedgekeurd bosbeheerplan is. Indien daarin is opgenomen dat er open plekken of bosranden worden aangelegd, heeft dat een enorme impact op de ecologie van het bos (vlinders, struiken, bijen, grassoorten, ...). In de praktijk zal dit in beider landen geen probleem vormen. Dit is voor mij een regel die wel in de tropen geldt, waar men roofbouw op de houtvoorraad pleegt en niet aan bosverjonging doet. Illegale kaalkappingen of omvormingen naar landbouwgrond, gebeurt hier ook en daar is dan weer onze overheid voor bevoegd om toe te zien dat het niet gebeurd of ongedaan wordt gemaakt.
Los daarvan weegt de ecologie meer en meer door in het natuur- en bosbeleid (althans dat merk ik in Vlaanderen), waardoor er meer en meer bossen verdwijnen of er minder gekapt wordt. Daarmee verminderd de houtvoorraad waardoor er ook weer minder en minder werk te vinden is, dus weer negatief voor de economie...Dat bossen voor een eigenaar (zowel privé- als openbaar) geld mag/moet opbrengen, is tegenwoordig erg vies om te zeggen (zie de vele 'facebook' groepen die als paddenstoelen uit de digitale grond schieten als ergens een boom wordt gekapt).
@Seek; je mag best vinden dat we hier negatief doen over de overheid maar ik herken mij in een aantal zaken niet in de overheid dus het idee dat wij de overheid zijn vind ik wat kort door de bocht.
Ooit is de gulden overgegaan in de euro, de meerderheid was tegen hier in Nederland maar het werd er gewoon doorgedrukt want men vond dit te belangrijk om aan een referendum over te laten.
In plaats van banken failliet te laten gaan en de spaarders te dekken werd de belastingbetaler de dupe van het risico wat de grote investeerders namen zodat zij gewoon door konden gaan.
Jij en ik kunnen failliet gaan maar het grote geld wordt gedekt door Den Haag, terwijl in IJsland de banken wel failliet gingen en de spaarders werden gedekt.
Allerlei zaken die vroeger als overheidstaken werden gezien zoals zorg, energie, woningcorporaties en wel meer werd allemaal geprivatiseerd want door concurrentie zouden we minder betalen?
Iedereen weet dat de vaste lasten sinds deze marktwerking alleen maar duurder is geworden.
Sociaal beleid werd steeds meer richting de private sector geduwd waar winstmaximalisatie toch de drive is.
Het bovenstaande zijn zomaar wat voorbeelden waarin ik mijzelf niet in de overheid herken.
De overheid is er voor ons maar doet steeds minder voor ons in mijn optiek.
Je zegt zelf dat we het (bijna) nooit eens zijn met de overheid dus hoe herken jij jezelf dan wel in de overheid?
Dit is wel wat offtopic ondertussen maar ik vond dat ik toch op je wat korte, ongenuanceerde reaktie moest reageren.
Laatst bewerkt: