PDA

Bekijk Volledige Versie : Verzoetschaaf ( smoothing plane)



Jos Cuypers
04-09-17, 10:17
Ben aan het uitkijken naar een verzoetschaaf.

Wat is hier nu de beste keuze in :
1) een 4 (of 4 1/2 ) blokschaaf
2) een 164
3) of een 62 (?) Maar deze is langer dan de 4 of de 164

Gebruik : verzoeten en afwerking van bovenbladen (zowel kops als langs hout)
Jos

68079 6808168082

zaagselsnuiver
04-09-17, 12:04
4 1/2 is lekker breed...

Seek
04-09-17, 13:48
#4, is niet zo breed.

Jos Cuypers
04-09-17, 13:56
Bij iedere grapJAS hoort een lolBROEK ...... zeg ... dat verschil had ik ook al door.

Mijn vraag : Blokschaaf of low angle ? Welke zou de beste keuze zijn. Welke gebruiken jullie om te verzoeten ?

Bert Vanderveen
04-09-17, 15:03
In het algemeen geldt dat een low-angle meer geschikt is voor kops- en warrig hout. Er zijn ook l-a die door de mogelijkheid om bladen met verschillende schaafhoek te gebruiken de eigenschappen van een 'normale' schaaf kunnen benaderen — zoiets als "het beste van twee werelden"…

Best ga je naar een goed uitgeruste winkel en neemt de diverse modellen in de hand en test ze.

mathieu
04-09-17, 16:45
Ik heb een Veritas low Angle. Als je eens wil proberen, ben je welkom in Zichen.

LeonvB
04-09-17, 17:50
Geen van allen. Kies liever een oude 4 als je een Stanley wilt. Een blokschaaf is te klein. Als het 1 schaaf moet zijn dan zou de 4 van LN in dit geval mijn keus zijn, koop dan de standaard uitvoering en een extra kikker met grotere hoek (voor het kopse hout). Bij 2 schaven zou ik een oude 4 nemen van Stanley, en deze modificeren voor een PM-V beitel van Veritas of eventueel een Hock beitel. Ernaast zou ik dan de 62 van LN kopen.

Jos Cuypers
04-09-17, 20:29
LeonvB,
Waarom niet de 164?

Mathieu,
Ben zelf van Genoelselderen afkomstig dus niet zo ver he. Zullen wel eens afspreken.

LeonvB
04-09-17, 21:12
Ik heb geen ervaring met de 164. Dat is een zeldzame schaaf, en dat zijn ze meestal met een reden: in veel gevallen is het model te specifiek op een enkele taak gericht om goed verkocht te worden. De nummer 3 of 4 en eventueel de 4 1/2 is prima voor het gladschaven van hout. Als je ze goed scherp gebruikt is warrig of kops hout ook niet echt een heel groot probleem. Met de kikker met de grotere hoek is het schaven van dergelijke lastige stukken nog wat makkelijker. Maar de lagere weerstand van een 62 is zeker bij werkbladen van kopshout een aanrader. Bovendien is dat model lang genoeg voor het uitvlakken, maar kort genoeg om nog glad af te werken. Wat waarschijnlijk ook gelijk het gebrek aan belangstelling voor de 164 verklaard.

Jos Cuypers
05-09-17, 06:32
Bedankt,
Nu voor het vlakken gebruik ik de nr7, daarom leek me de 62 niet de meest interessantste bijkomende.
En de 164 is , ondanks kleiner te zijn, wel duurder dan de 62...raar
Jos

Walters
05-09-17, 07:27
Bij baptist adviseerde me de 62 naast de 4, gedaan geen moment spijt van, vullen elkaar mooi aan.

Seek
05-09-17, 08:32
Bij iedere grapJAS hoort een lolBROEK ...... zeg ... dat verschil had ik ook al door.



;)

Maar iets meer serieus, ik heb liever geen brede schaaf want breder is ook harder duwen, en ik ben niet zo super sterk.

En ik heb geen ervaring met low angle schaven, ben heel happy met mijn ouderwetse Stanley's. De keerbeitel is naar mijn idee onmisbaar voor warrig of tegendraads hout. Een steilere snijhoek werkt ook wel, maar een keerbeitel werkt gewoon beter.

mathieu
05-09-17, 08:41
@ Jos. Ik stuur je PB
@ Seek. Ik heb een Japanse schaaf van 75 mm. Als zoetschaaf met flinterdunne afname gaat dat prima. Maar voor veel afname inderdaad ongeschikt. Dan krijg je ze niet door het hout (en dat is niet omdat ik de kracht niet heb).

Robert Hardwoodie
05-09-17, 14:32
Hoi Jos,

Je wil zowel kopshout als gewoon langshout bewerken. Dat vraagt gewoon voor Low-angle.
Zie ook mijn topic jointerplane keuze stress.

Ik heb een low angle veritas, als zoetschaaf. met de lowangle ideaal voor kopshout, van kleine stukken (mijn is qua grootte vergelijkbaar met een nummr3). Met een microbevel of 2e mes kan je de hoek steiler maken naar gelang je hout meer kapsones heeft.

De LieNielsen is een heeel goede schaaf, deze is flink zwaar. Deze is duur omdat het LieNielsen is. En omdat ze de Bailey verstelsysteem, (zoals stanley en record enzo), hebben omgebouwd naar een bevel-up schaaf. Zo heb je het fijne van dat type verstelling en je kan er je vinger opleggen omdat er geen kikker is. Normaal zijn bevel-uppers meestal met Norris systeem? Ik weet niet hoe groot je werkstukken zijn maar anders zou je de stanley 62 die je boven in je plaatje hebt staan ook kunnen pakken, die heeft wat meer moment/massa door zn lengte. En is daardoor ook als gewone nummer 5 te gebruiken, das dan veelzijdiger. Maar als je een smoother zoekt ja dan is de LN een van de beste die je kan kopen, (als niet het beste?)

SunRayes
05-09-17, 17:52
Mijn ervaring is dat je met een scherpe beitel en een goed ingestelde keerbeitel ook kopshout kan schaven.
Maar een Low Angle is iets meer vergevingsgezind. Uiteraard moet die ook scherp zijn.
Het moeilijke met oude schaven is dat de slijtage voor meer speling zorgt en daardoor lastiger is om mee te schaven. Een nieuwe schaaf is wat dat betreft wel makkelijker.

LeonvB
05-09-17, 19:15
De extra speling komt niet door slijtage. De oude Stanley modellen hadden uit de fabriek al meer speling. Het waren geen extreem hoogwaardig afgewerkte modellen als een LN of LV/Veritas. Het was een concurrent voor de houten schaven, en ze moesten dus goedkoper zijn.

Wat betreft schaven met een oud model: ik heb net mijn "nieuwe" Stanley 8 van rond 1900 van een Hock beitel voorzien. Schaven is dan plotseling heel erg makkelijk. Je kunt merken dat er in die eeuw toch veel veranderd is in de metallurgie. Deze beitel is zo makkelijk extreem scherp te krijgen dat ik me ook afvraag of mijn low angle blokschaven nog wel veel nut hebben.

Wim56
12-09-17, 19:28
Ik zou kiezen voor de Nr 4, maar dan wel de oude kwaliteit. Gebruik zelf een beukenhouten Ulmia zoetschaaf met pokhouten zool en die gaat als een trein. De Noooitgedagt variant ook. De hoek komt overeen met de nr. 4. Kops hout schaaf ik niet veel.

Jos Cuypers
16-09-17, 18:12
Bedankt voor alle reacties . Het is de LN 4 geworden
Vandaag getest en ook op kops hout (test op stukje beuk gedaan) ging het prima.
Jos

GH1
17-09-17, 09:51
Veel plezier ermee, mooie schaaf. Zeker bij Baptist en de LN middag geweest? :-)

Jos Cuypers
17-09-17, 12:23
.... Zeker bij Baptist en de LN middag geweest? :-)
:rolleyes: Yep.
Toen ik zag hoe de 164 beitel op zijn plaats werd gehouden was het enkel nog kiezen tss 4 en 4 1/2. De 62 was voor mij niet echt de optie om te gaan omdat ik de 7 voor het jointen gebruik.
Jos

GH1
17-09-17, 20:29
Wat gaf de doorslag voor de 4 ipv de 4 1/2...? Ik heb nu een 5 1/2 en een 3.... maar nog een extra model is nooit weg. dan is de voor de hand liggende keuze een 4 1/2... maar een 4 is ook een optie.

Robert Hardwoodie
18-09-17, 01:00
:rolleyes: Yep.
Toen ik zag hoe de 164 beitel op zijn plaats werd gehouden was het enkel nog kiezen tss 4 en 4 1/2. [...]Jos Verklaar je nader...? Je zocht toch een zoetschaaf met als toevoeging veel kops hout te gaan schaven? Dan laat je eigenlijk meest optimale liggen? Omdat de beitel niet goed vast zou zitten (bij een LN)? Tuurlijk kan je ook kopsschaven met een "normale" schaaf, maar dat was de vraag niet.

Igg succes met je niewue schaaf, tis geen slechte keus hoor;)

BenBinnen
18-09-17, 06:01
Patrick Leach:

#164 Low angle plane, 9"L, 2"W, 3 1/4lbs, 1926-1943. *This is one of Stanley's true rarities. Call me collect, if you ever find one.
Imagine taking the #62 (http://www.supertool.com/StanleyBG/stan9.htm#num62), and making it shorter, only to find that there is no room for the cutter adjustment mechanism. What do you do? Why, you take the conventional horizontally mounted Bailey adjustment, and mount it vertically. Problem solved? Nope. Bad management decision here. The plane was a horrible flop, but those that did sell found more happy homes over in England than they did here in US of A, where we must be smarter it seems.

Jos Cuypers
18-09-17, 07:38
Wat gaf de doorslag voor de 4 ipv de 4 1/2...? Ik heb nu een 5 1/2 en een 3.... maar nog een extra model is nooit weg. dan is de voor de hand liggende keuze een 4 1/2... maar een 4 is ook een optie.

Het verschil 4 en 4 1/2 is vooral in het gewicht, een aanzienlijk bredere beitel en ietsie pietsie meer lengte... Na beiden te hebben getest bleef de 4 me het beste gevoel geven.
Dat is ook de reden waarom ik niet via internet koop, ik moet dat eens vastgenomen hebben en er een goed gevoel van hebben.



Verklaar je nader...? Je zocht toch een zoetschaaf met als toevoeging veel kops hout te gaan schaven? Dan laat je eigenlijk meest optimale liggen? Omdat de beitel niet goed vast zou zitten (bij een LN)? Tuurlijk kan je ook kopsschaven met een "normale" schaaf, maar dat was de vraag niet.

Igg succes met je niewue schaaf, tis geen slechte keus hoor;)

Nou veel .. Er word kops hout verwerkt maar met mijn huidige Stanley Bailey 4 was dat niet te doen ook al zat er een beitel van Veritas in. Meer gekletter dan geschaaf. ... en verder blijft het schaven vooral op langshout gebeuren. Gisteren nog een balk (douglas) gevlakt (eerst met de Stanley 4 voor het ruwe werk, dan met de LN7 en afgewerkt met de LN4) en de knoesten worden mooi gevlakt, zonder tear-out.


Jos

damien
18-09-17, 07:54
Is die low-angle nog low angle. Ik dacht dat LN A2 staal gebruikt en dat daar de hardheid/brosheid van het staal een hoek van 30 voor sommigen zelfs te weinig is. In dat geval hebben de 4 en de 164 een gelijkaardige basis hoek van ongeveer 45. Het kon mogelijk anders zijn met een historisch vervangblad of met Japanse schaven die rond de 40 durven werken en in dat opzicht wel low angle zijn.

Jos Cuypers
18-09-17, 08:05
Is die low-angle nog low angle. Ik dacht dat LN A2 staal gebruikt en dat daar de hardheid/brosheid van het staal een hoek van 30 voor sommigen zelfs te weinig is. In dat geval hebben de 4 en de 164 een gelijkaardige basis hoek van ongeveer 45. Het kon mogelijk anders zijn met een historisch vervangblad of met Japanse schaven die rond de 40 durven werken en in dat opzicht wel low angle zijn.

Low angle slaat op de hoek van het bed (/ kikker) van de schaaf waar de beiel op ligt, niet op de uiteindelijke hoek tss bovenste snijhoek en houtoppervlak. Bij een low angle (bevel up ) schaaf is de belasting van de beitel anders. De krachtvector ligt meer in het verlengde van de beitel waardoor er minder kans is op happen en kletteren.

damien
18-09-17, 08:49
Low angle slaat op de hoek van het bed (/ kikker) van de schaaf waar de beiel op ligt, niet op de uiteindelijke hoek tss bovenste snijhoek en houtoppervlak.

Ik krijg de indruk dat LN het anders ziet.
"Based on the rare Stanley 164, it is essentially a low angle version of the No. 4"

Maar ik had het mis betreffende A2 voor hen is de basis/geleverde slijphoek 25, dus een snijhoek van 38 voor de 164.
"A powerful technique for enhancing the performance of low angle planes is simply to hone an angle higher than 25 on the blade (for example, a 33 angle makes an effective cutting angle of 45; a 38 angle equals a 50 cutting angle)."

Jos Cuypers
18-09-17, 09:04
68472
toch niet hoor... de 164 is bevel-up (onderste deel van mijn schets ). De 164 is een low angle versie van de 4 (ongeveer dezelfde lengte maar de steun van de beitel ligt op 12 dus gene kikker)

GH1
18-09-17, 09:20
Dat is ook zoals ik het begrijp.... helaas zelf nog geen echte ervaring met de low angle versies.

Maar als ik alles zo lees en hoor dan is met de verbeterde kwaliteit/dikte van het staal van de beitels en keerbeitels het echte voordeel voor de bevel up versies wel een beetje ingehaald.
Blijft over dat ze vaak een stukje goedkoper zijn en je relatief eenvoudig met verschillende hoeken in beitels kan werken voor de verschillende houtsoorten. De bevel-down varianten zijn veel makkelijker in te stellen en het hogere gewicht kan ook prettig zijn. Nadeel is de hogere prijs en de extra kosten als je kikkers wilt wisselen om de hoek te veranderen...

damien
18-09-17, 11:39
OK zou best kunnen. Dan zijn 12 low angle, 20 en 45 standard angle en 50+ high angle

"Low Angle Block planes have the blade bedded at 12. We grind a 25 bevel on our block plane blades. This works well in low angle planes for end grain and general purpose work.

Standard angle block planes have the blade bedded at 20. The bedding angle, plus the bevel angle, equal 45, which is the same cutting angle as a bench plane and gives a very good finish on flat and difficult grain."