PDA

Bekijk Volledige Versie : Kunstwerk Mons 2015



BenchWorks
11-01-15, 00:23
Het verbaasd mij dat dit hier nog niet vroeger aan bod is gekomen, voor Mons 2015 Europese cultuurstad is er een houten "kunstwerk" dat maar liefst €400.000 publiek geld gekost heeft neergezet in december 2014, vanzelf ingestort een week of twee later. Heropgebouwd en nu begon het weer te kraken en gingen ze een deel afbreken om uiteindelijk het compleet af te breken.

Het was wel speciaal toen het stond, maar gezien de kostprijs en hoeveelheid materiaal die hierin zaten vond ik het vanaf het begin een schandaal.
Moderne kunst is voor mij gewoon toegeven dat je artistiek niet beter zal kunnen doen dan de erkende meesters uit de vorige eeuwen, en een wedloop begint naar wie het meest onwaarschijnlijke kan verkopen als kunst.
Er zit meer kunst in die kasseien of gevels dan in die stapel planken.

http://www.laprovince.be/sites/default/files/imagecache/cciinlineobjects_600/2015/01/10/1051617699_B974486688Z.1_20150110144054_000_GD53OT OG9.1-0.jpg

Artikel over de eerste instorting (http://hyperallergic.com/171710/timber-towering-wooden-sculpture-breaks-in-european-cultural-capital/)

En hier een beetje satire ivm de actualiteit ("loop maar door, het is zonder gevaar" DiRupo pm)

http://rd.ldh.be/image/6d/54a3d016357028b5e9c3486d.jpg

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/s526x395/10420120_917598301598131_5781823463177662614_n.jpg ?oh=ed4bdba5a3d2c8196b5d570d3fbd24c1&oe=55455D97&__gda__=1430152560_e04d2bc5351d5f4e73ae868871ce841 1

SamPonette
11-01-15, 00:29
van Arne Quinze?

SDC79
11-01-15, 09:08
Wist hier niets van, maar volg dan ook al jaren de actualiteit niet meer juist om me niet druk te hoeven maken in zaken zoals dit.
Ik zou hier veeeul kunnen op zeggen maar laat ik het houden bij dit

24677

BenchWorks
11-01-15, 09:48
van Arne Quinze?

Himself,

Dit had 5 jaar moeten blijven staan... natuurlijk met de nodige bla bla van het hout zal gerecycleerd worden. Ik ben erg benieuwd naar waar die containers gaan.
Ze gaan naar een spaanplaatfabriek zeggen ze, 44000 planken. Wat volgens mij een last minute uitvinding is want had het 5 jaar buiten gestaan in de regen en zon dan was er niets meer mee aan te vangen tenzij het zwaar behandeld is. In welk geval ik niet zeker ben dat een spaanplaatfabriek dit wel wil, in tegenstelling met wat men denkt gebruiken die voornamelijk of zelfs exclusief nieuw vers hout.
Als je onderstaande foto ziet dan zie je hoeveel levens deze grap had kunnen kosten.

http://hyperallergic.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/12/mons-arne-quinze-collapse-4.jpg

tuoh
11-01-15, 09:50
Inderdaad een werk van Arne Quinze:p Ben ook geen fan van "moderne kunst" of wat daar voor moet doorgaan, maar de houtsculpturen van de man vind ik wel geslaagd. Ze spreken mij in elk geval aan, idem trouwens voor zijn "My Secret garden" reeks. En de prijs? Het is waard wat de gek er voor geeft zeker.

Een dergelijk "kunstwerk" is een nachtmerrie voor een ingenieur, begin daar maar aan te rekenen qua stabiliteit. Door de materiaalkeuze en de "constructie" is dit concept beter geschikt om op te bouwen in de sahara dan in natte lage landen. Een paar dagen regen of sneeuw en het totaalgewicht van het geheel ligt al een stuk hoger, met alle gevolgen van dien voor de "verbindingen" door het werkend materiaal.


Mvg,

André

mathieu
11-01-15, 10:01
Hoe waren die verbindingen gemaakt? In de krant stond dat het een zelfdragende constructie was waardoor de eerste schade zich door de ganse constructie had voortgezet.
Het is inderdaad onbegrijpelijk dat in een tijdperk waar voor alle publieke gebouwen, technische ruimtes en zelfs speelpleinen een risico analyse wordt doorgevoerd er voor een kunstwerk blijkbaar andere regels gelden.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150110_01466902

tuoh
11-01-15, 10:08
Het meeste is geschroefd (Spax of iets dergelijks) enkel bij de hoofdstructuren (staanders) lijken bouten en platen gebruikt te zijn.

jaap
11-01-15, 11:19
ik ben het helemaal met je eens Benchworks, waar het gaat om vakmanschap en kunst. Een goede kunstenaar moet ook een goede vakman zijn. In Nederland betaalden we iemand 50 duizend euro om een stuk vloer in een museum in de pindakaas te smeren. Zo ga je niet met hout om en zo ga je niet met eten om. Het is decadentie ten top. Zo zouden "natuurclubs" zich minder druk moeten maken over het kappen van hout, maar wat er daarna mee gebeurt. Verspilling doet een onterechte aanslag op onze grondstoffen, die daardoor duurder worden en zo buiten het bereik van arme mensen elders in de wereld komen.

jaap

ps. in Nederland moet je voor het bouwen van een fietsenrek als sterkteberekeningen etc indienen voor het verkrijgen van een bouwvergunning.

sirjacobsd
11-01-15, 12:11
Het doet me denken aan de geldverspilling van Jan Hoed in de jaren '90 denk ik met de ham aan de zuilen.
2468124682

samvg
11-01-15, 12:14
Over de betekenis en waarde van moderne kunst kan lang gediscussieerd worden. Ik ben zelf totaal geen fan van het werk van Arne Quinze maar ik ben tegelijkertijd ook wel benieuwd naar de achterliggende besluitvorming om het nu af te breken. Vele van zijn werken hebben het wel jaren in de buitenlucht overleeft, bijvoorbeeld zijn werk bij het Vlaams parlement in Brussel.
Ik ben zelf werkzaam in de kunstwereld, opgeleid als beeldend kunstenaar, en nu als zelfstandige werkzaam voor kunstenaars, vormgevers, musea. De verspilling, vooral door musea, stoort mij ook ongelofelijk. De hoeveelheid materiaal die na een tentoonstellingsperiode wordt weggegooid( een tentoonstelling is goed voor een vrachtauto aan materiaal) is echt schrikbarend en strookt totaal niet met de vaak maatschappij kritische/ moralistische houding die de kunstwereld er op na houdt. Daar zou men van mij toch wel iets bewuster van mogen worden.

jans
11-01-15, 12:14
Niets is zo leuk dan met een ander zijn geld spelen (of morsen ) !!

Reinoud
11-01-15, 13:03
Een vriend van mij heeft destijds meegebouwd aan de installatie van Arne Quinze op het Burning Man festival in Nevada. Het lukt helaas niet om hier een foto van te posten, Google is your friend ;). De techniek die daar gebruikt werd was gewoon alles nagelen met een nagelpistool. Voor zover ik begrepen heb zat er daar geen dragende structuur in. Gezien de aard van het festival was dit niet aan de orde :).

Een kunstwerk vergelijken met eender welk ander bouwwerk vind ik niet correct. Dat zou hetzelfde zijn als een schilderij vergelijken met het werk van binnenhuisschilder. Ze gebruiken allebei verf, maar het doel is totaal verschillend. Je zou aan diezelfde kunstschilder toch ook niet kunnen opleggen welke verf hij moet gebruiken, hoe dik de lagen moeten zijn... Dan kan je beter de binnenhuisschilder laten komen.

Het werk van Arne Quinze kan ik persoonlijk erg smaken (de persoon zelf een pak minder). Het is als een kind dat met luciferhoutjes dingen maakt, of in een stapel mikado stokjes bepaalde vormen herkent en daarover fantaseert. Door dit in het groot uit te werken laat je mensen dromen. Het is gewoon een kwestie van smaak.

Ik vind het wel jammer dat alles is ingestort. Ik denk dat dit ook moeilijk te voorspellen is. Voor dit soort ontwerpen kan je eigenlijk geen grondige studies maken. De hevige wind van de laatste dagen heeft er vast ook niet veel goeds aan gedaan. De kostprijs vind ik gezien de omvang van het project best wel meevallen. Laat gelijk welk soort afdak plaatsen dat wel vijf jaar overeind blijft en je zal zien dat dit een pak meer zal kosten, en lang niet zo leuk om naar te kijken natuurlijk.
Je moet ook de maatschappelijke waarde van zo'n kunstwerk bekijken. Je laat mensen iets zien wat een emotie opwekt. De één vind het mooi, de ander niet. Mensen kunnen er in wegdromen en geïnspireerd door raken. Mensen kunnen er over discussiëren... Net dat maakt het kunst.

Wat het omgaan met hout betreft heb ik hier ook geen probleem mee. Als je ziet wat er in de industrie bijvoorbeeld dagelijks aan degelijk hout wordt verspild voor vaak nutteloze zaken, geef mij dan maar zo'n kunstwerk.

Een vakman doet z'n ding meestal mooi binnen de lijntjes van een bepaald concept, een kunstenaar hoort net buiten de lijntjes te kleuren. Moderne kunst moet niet onderdoen voor klassieke kunst, het is gewoon een kwestie van smaak. Wat niet wegneemt dat er ook een hoop troep wordt gemaakt. Maar opnieuw, ook dit is een kwestie van smaak.

Geert
11-01-15, 13:33
Moderne kunst wil ook helemaal niet opboksen tegen de grote klassieke meesters. Hoe relevant zou dat zijn?
Iemand als pakweg Roger Raveel zou even goed klassieke portretten gemaakt kunnen hebben vergelijkbaar met die van de oude meesters.
Kunst gaat over het overbrengen en oproepen van emoties, over in vraagstelling, niet over schone beeldjes.

Waarom smeert een kunstenaar een vloer met pindakaas in? Omdat hij interessant wil doen? Misschien sommigen, maar zeker niet om de verspilling die ermee gepaard gaat of juist wel?
Dat men daar 50 000 euro voor betaald is niet de schuld -als er al een schuldvraag is - van de kunstenaar me dunkt. Maar wel van een maatschappij die "pindakaas op een houtenvloer" zoveel waard vind.
En emoties roept het op, daar wijzen deze reacties op, is de kunstenaar dan geslaagd in zijn werk? Ik dacht het wel.


Morsen met andermans geld vind ik dan ook overdreven, eens dat een kunstenaar in staat is om dergelijke projecten , van het niveau Quinze , op te zetten heeft hij al een heel parcours afgelegd. Steden floreren bij de duizenden bezoekers die zo'n kunstwerk aantrekt.
Bovendien zijn er kunstenaars die al hun projecten zelf financieren. Christo en Jeanne Claude , bekend van het inpakken van gebouwen,bruggen,eilanden, financierden bv al hun projecten met de verkoop van zijn collages en schilderijen.
Die gaven dus juist heel veel terug.

De hele wereld die de kunstenaar omringd is natuurlijk iets anders, maar die verspilling vind men overal en is zeker niet het monopolie van de kunstwereld , denk maar aan winkelinrichting, of nieuwe meubels of al het eten dat onze maatschappij produceert en weer weggooit....

mathieu
11-01-15, 13:35
Ik ben het toch niet helemaal eens met de stelling dat voor een kunstwerk andere bouwkundige regels moeten gelden dan voor gewone bouwwerken. Zeker niet als ze in publiek domein worden opgesteld. Voor zo een werk lijkt het me niet overbodig om bij het ontwerp te overleggen met mensen die uitgebreide kennis hebben van constructies, stabiliteit en sterkteberekening. Dat hoeft geen afbreuk te doen aan het uiteindelijke resultaat en biedt wel meer zekerheid dat geheel voldoet en zoals in Mons, veel te vroeg moet worden afgevoerd.

Heckemann
11-01-15, 13:40
@ Reinoud en Geert: +1 :) Goed verwoord, helemaal mee eens.

Het vakmanschap van een kunstenaar hoeft niet per se in zijn materiaalbeheersing te zitten, of in het gebruikte materiaal. Een originele gedachte zo uitwerken dat mensen er iets mee kunnen (zowel positief als negatief) valt voor mij wel degelijk ook onder het kopje vakmanschap. Binnen redelijke marges mag er van mij best (gemeenschaps) geld uitgegeven worden aan kunstprojecten. Recent heb ik in Amsterdam de lichtobjecten bekeken die er in het kader van de "Amsterdam light" expositie neergezet waren. Een aantal daarvan hingen van ellende aan elkaar, qua technisch ontwerp en uitvoering is het janken, maar 's nacht zijn ze (een enkele uitzondering daargelaten [mijn mening :rolleyes:]) prachtig, onbetaalbaar.

Groet, Rob.

PS: dat ieder project veilig moet zijn staat natuurlijk als een paal beven water, kunst of geen kunst!

degele
11-01-15, 17:39
Ik heb heel lang geleden enkele jaren weekendacademie gevolgd, bij klassieke leermeesters, dus mensen die hun vak , materiaal én geschiedenis kenden. Niet dat ze zelf geweldige kunstenaars waren , maar ze konden ons wel naar kunst leren kijken en het vakmanschap leren waarderen. Als ik nu af en toe nog kunstwerken en tentoonstellingen ga zien moet ik in (te) veel gevallen vaststellen dat de keizer geen kleren aanheeft.
Een kleine anekdote , die ik voor de vaste waarheid heb horen vertellen betreft de onlangs overleden cultuurpaus Jan Hoet. Hij was bezig met ingezonden werken voor één of ander cultuurfestival of biënnale te beoordelen en de plaats te bepalen. Dit opbouwen gebeurt door gewone werkmannen zoals jij ( misschien ) en ik (zeker). Die hadden tijdens de opbouw hun gezamenlijke afval (plastic flessen, blikjes en andere rommel) met plakband bijeen geplakt en tussen de ingezonden stukken geplaatst. Mijnheer Hoet was geweldig enthousiast over het 'kunstwerk' tot hij de waarheid hoorde. Hij ontstak in een franse koleire en men hoorde hem-naar het schijnt, ik was er niet bij- 3 straten ver brullen. De kunstpaus in zijn hemd gezet....
gr,
Danny

coko
11-01-15, 18:19
Tja, moderne kunst...ik kan een erg lange tirade gaan houden waarom ik het in 99% van de gevallen helemaal niks vind. Dat gaan ik niet doen.
Ik heb die discussie al vaak gevoerd met drie vrienden van mij die op de kunstacademie "gestudeerd" hebben. Overigens trekken er twee al jaren steun en doen niks met kunst en de ander maakt vooral promotie filmpjes voor het bedrijfsleven...het dure studie geld is goed besteed.
Er wordt zoals Geert ook al aangeeft inderdaad te pas en te onpas geroepen dat kunst emotie oproept. Nou in dat geval ben ik een ware kunstenaar als ik uit mijn slof schiet!

Nee, ik heb er niet veel mee en vind het en verkwanseling van geld. Misschien ben ik wel gewoon een cultuurbarbaar die te stom is om die psuedo intellectuele kunst te begrijpen...

BenchWorks
11-01-15, 19:09
Fantastische anekdote Degele! Ik zie hem zo voor mij uitleggen waarom dat kunst was.

Voor de liefhebbers heb ik nog een wit canvas staan, ik noem het "emoties en vraagstelling" startprijs €20.000 iemand? :p

Je moet toch niet alles slikken, hier op het rond punt hebben ze een modern kunstwerk gezet, een stenen beeldhouwwerk. Ik vind het lelijk maar het blijft voor mij kunst omdat het een nutteloos voorwerp is waar gigantisch veel handwerk in heeft gezeten, dat respecteer ik.

Geert
11-01-15, 21:02
Deze woordenwisseling bracht me bij Donald Judd, zakkenvullende kastjesbouwer volgens de éne, magistraal kunstenaar volgens de ander:

Doe de kwis , goedkoop meubel of kunst:

http://reverent.org/donald_judd_or_cheap_furniture.html

oja, deze vinden jullie vast ook geweldig, iets moeilijker, een aap of een kunstenaar :

http://reverent.org/an_artist_or_an_ape.html


Kunst of pruts, t'is toch fun!

Geert

WR1944
11-01-15, 21:57
In mijn ogen sloeg Karel Appel de spijker aardig op z'n kop met z'n uitspraak:"Ik rotzooi maar een beetje an." Gelukkig ben ik een techneut met niet al te veel artistieke genen. ;)

Jimbo
12-01-15, 11:00
Voor de liefhebbers heb ik nog een wit canvas staan, ik noem het "emoties en vraagstelling" startprijs €20.000 iemand? :p
Je bent te laat.

Ergens in een Canadees stadshuis hangt al een blank canvas. Kostte iets v.e. 400.000 dollar. Als ik nu alleen nog eens de naam herinnerde kon ik een foto tonen. Jullie zullen het voorlopig met het volgende moeten doen als vrije interpretatie:









Zoiets was het ongeveer.

Reinoud
12-01-15, 11:33
@Geert: bij de meubels haalde ik 75%, de foute antwoorden daar had ik op voorhand over getwijfeld, bij de apen haalde ik 100% :D

Ach ja, over kunst valt eindeloos te discussiëren. Sommige mensen staan er ook gewoon meer voor open. Dit heeft vaak met opvoeding te maken denk ik. Mijn grootvader was kunstschilder en iedereen bij ons kwam dus al op heel jonge leeftijd in aanraking met kunst, zijn veel naar musea geweest en zo. Op één of andere manier hebben we er in onze familie allemaal in meer of mindere mate een zwak voor. Sinds mijn grootvader is er echter geen noemenswaardig talent meer geweest in de familie. Ik weet behoorlijk wat te smaken zowel klassiek als modern, maar er wordt ook een hoop rommel gemaakt. Ik heb ook al een boel zaken gezien die door de kunstbobo's de hemel werden ingeprezen maar die mij totaal niks deden.
Rommel is er altijd al gemaakt, ook ten tijde van de klassieke schilders en andere kunstenaars. En de kostprijs, zoals met alles: "wat de gek er voor geeft".

Pablo Picasso kreeg ooit op z'n donder van een klant dat hij echt veel geld vroeg voor een tekening die in slechts enkele seconden gemaakt was. Picasso's antwoord was simpel: je betaald voor alle jaren van oefening en ontwikkeling die vooraf gegaan zijn aan deze tekening.

Geert
12-01-15, 12:55
Dit is mijn laatste, ik kan het niet laten.

Om de kracht van kunst te illustreren:

Toen de VN veiligheidsraad te New York de oorlog tegen Irak in 2003 aankondigde, werd het schilderij Guernica van Picasso dat daar hangt afgedekt.
Guernica staat voor de verschrikking van oorlog. Picasso heeft deze oorlog en de vele anderen die er op volgde niet kunnen verhinderen.
Maar de blik van het schilderij was toch ondraagbaar voor de "wereldleiders", het liet hen niet koud.
Wie naar Guernica blijft kijken kan geen oorlog starten.

jan pranger
12-01-15, 19:28
Een boeiend onderwerp: kijken of oordelen.
Het kan allemaal op ons mooie forum.
Kijken, maar hoe en waar let je op?
Oordelen, maar op grond van welke uitgangspunten en criteria?
Bij het zien van het werk van (zie ook zijn website)Arne Quinze moest ik denken aan een spinnenweb in trechtervorm in een boom - een ragfijne toelatingspoort naar de schuilplaats van de spin (zie foto)
Vormen die je ook tegenkomt bij Quinze zei het anders uitgewerkt.
Een vorm die ik ook zag in de binnenstad van Hamburg - grote banken en winkelketens - een staaltje architectuur en design van de bovenste plank - vast goed doorgerekend - maar toch die zelfde soort vorm van spin, Quinze en Hamburg.
De vorm als een soort hoorn (des overvloeds) zie foto Hamburg.

24731

24732



Ik moest ook denken aan enkele boekjes van J.J.Beljon die ik te leen kreeg om te lezen.
Voor een groep houtdraaiers heb ik toen een korte samenvatting gemaakt.
Het boek gaat over maken van en kijken naar werk van driedimensionale werkstukken.
Eerst: welke techniek heeft de maker toegepast.
Daarna: hoe kijken we daar naar.
Ik geef toe het is een zeer beknopt stuk. De kern is de techniek van vormgeving en het herkennen van lijnenspel.
Gezamenlijk bieden ze ons een mogelijkheid te kijken naar kunst en de uitbeelding op ons in te laten werken.
Het blijft oefenen met deze begrippen: welke technische vorm is gekozen en welke herkenning roept het bij mij op.
Ik hoop, dat we met elkaar hier iets aan hebben - gewoon heel practisch.
Vriendelijke groet, (zie artikel hieronder)
Jan Pranger.

24733

24734

jans
12-01-15, 20:06
Met deze reactie "Niets is zo leuk dan met een ander zijn geld spelen (of morsen ) !! " ga ik er van uit dat dit kunstwerk ook inderdaad 5 jaar te zien is in al zijn glorie .
En niet bij de eerste en de beste regenbui en een beetje wind tegen de vlakte gaat , of moet ontmantelt worden .Heeft deze kunstenaar /ontwerper / maker hiervoor de nodige garantie's geboden aan de opdracht gever ? .

jan pranger
12-01-15, 20:26
Jan de fotos zijn van 2011. Het is een onderdeel van een grote gevel boven winkels en bankgebouwen. Maakt deel uit van het gebouw. Let vooral op de geometrische vormen die deel uit maken van de constructie en zie hoe vloeiend de lijnen zich verengen in een soort trechter/slurf en wegloopt in het niets.
Een boeiend spel voor de ogen. Met veel respect voor de technici, die dit ontwerp/design/kunststuk/architectuur hebben uitgevoerd.
vr.gr. Jan Pranger.

BenchWorks
12-01-15, 22:26
Die vortex in dat gebouw is fantastisch, maar is dit niet gewoon een technische demonstratie?
Er is mogelijk een kunstenaar die het getekend heeft, al heeft het niets origineels. En dan zijn er ingenieurs die het uitwerken en berekenen, fabrieken die de onderdelen geautomatiseerd bouwen en arbeiders die het ter plekke monteren. Een indrukwekkende technische demonstratie, maar waar is de kunst of de hand van de kunstenaar vraag ik mijzelf dan?

Het werk van Arne Quinze is in dezelfde lijn vind ik.

Had Michelangelo zijn David enkel geschetst, door een 3d artist laten bouwen in 3d en dat door een CNC machine laten uitfrezen in Marmer. Technische demonstratie ja, kunst niet zo zeker.
Op zich is daar niets mis mee indien het geprijsd is in verhouding met het werk dat eraan was, zoals bij eender welke constructie. Maar voor zo iets een astronomisch bedrag vragen dat totaal niet in verhouding is met het geleverde werk is niet verdedigbaar.

Reinoud
14-01-15, 10:58
Arne Quinze was deze week te gast in een TV programma. Hij was enorm aangedaan door het feit dat alles stuk was gegaan. Blijkbaar is alles begonnen met een auto die tegen het kunstwerk was gereden, daarna nog een halve storm er bovenop... Hij gaat trouwens zelf de kosten vergoeden van de afbraak stond vandaag in de krant.

BenchWorks
14-01-15, 13:23
Er was gisteren een debat over op de radio hier, de oppositie wil de €400000 volledig terug.

Dat van die auto heeft hij hiervoor nog niet verteld in interviews, eerst was er sprake van vandalisme wat niet waar bleek te zijn, dan een balk van slechte kwaliteit, nu de storm.

De constructie is gewoon veel te licht gebouwd denk ik, dat een storm, een schok, een aardbeving of één slechte balk het kan neerbrengen is een kwestie van een technisch gevaarlijk ontwerp. Een houten kunstwerk van hem in Shanghai had ook structurele problemen gehad volgens een medewerker van hem (die hij nu voor de rechter daagt voor leugens)
Daar was het volgens Arne de fout van termieten...

Bosquet
15-01-15, 09:02
In Nederland betaalden we iemand 50 duizend euro om een stuk vloer in een museum in de pindakaas te smeren. Zo ga je niet met hout om en zo ga je niet met eten om. Het is decadentie ten top.

Ben ik niet met je eens Jaap. Die 50.000 euro die men spendeerde is geheel verdedigbaar: het was namelijke Pindakaas gemaakt van goud !!! :rolleyes:

24865