Geheel zelfvoorzienend

Wat bedoeld wordt is dat je eerst moet kijken dat je huis voldoende geisoleerd is, dus eerst aan de verbruikskant werken en dan pas aan de opbrengstkant.

Je kan het vergelijken met een wielertoerist die massa's geld uitgeeft om een paar gram te besparen op het gewicht van z'n fiets maar zelf met een bierbuik rondrijdt...



Kris

t'is daarmee Toxiq dat wij zo'n slechte zomers hebben, gij gebruikt al de zon op LOL

Extra isoleren was hier anders toch echt voordeliger. Wij hebben de vloer extra geïsoleerd, de spouw- en dakisolatie verbeterd, kieren gedicht, afdichtrubbers vervangen en het laatste gewone dubbelglas vervangen door HR++. De terugverdientijd van al die maatregelen was echt veel korter als van de zonnepanelen.

Het ligt er ook aan hoe de huidige staat van je woning is uiteraard. Van een woning van 12 jaar oud mag je verwachten dat deze goed geisoleerd is. Om dan van 95% tot 100% (bij wijze van..) te komen ga je veel te grote investeringen moeten doen die je niet terugverdient. Die 5% neem je dus maar voor lief, en je gaat veel betere rendementen op je investeringen halen als je zelf energie gaat opwekken.

Dat een oplossing voor jou voordeliger is, zegt natuurlijk niets over hoe groen het is.
Lees het verhaal van de trias energetica maar eens door. Als je de eerste stap overslaat ben je dus niet echt groen bezig. Je probeert een verspilling (matige isolatie) te compenseren met installatie / meer stoken.

Dat gezegd hebbende zijn je veranderingen op zich natuurlijk uitstekend!

Leuk dit op het woodworking forum!

Omdat ik beroepsmatig met de energietransitie bezig ben wil ik natuurlijk reageren

Bijtel zei:

Dat een oplossing voor jou voordeliger is, zegt natuurlijk niets over hoe groen het is.
Lees het verhaal van de trias energetica maar eens door. Als je de eerste stap overslaat ben je dus niet echt groen bezig. Je probeert een verspilling (matige isolatie) te compenseren met installatie / meer stoken.

Dat gezegd hebbende zijn je veranderingen op zich natuurlijk uitstekend!

Klik om te vergroten...

Helemaal eens met je standpunt, maar niet met de reden.

Trias energetica gaat inderdaad uit van vraagreductie. Echter is dat wel gestoeld op de veronderstelling dat punt 3 van de trias aanwezig blijft: gebruik van fossiele brandstoffen.
Als je volledig aan punt 2 kunt voldoen namelijk alle energie hernieuwbaar opwekken dan kun je dat wel degelijk ter discussie stellen.
Er is hier geen sprake van maar laat ik een voorbeeld geven wat we allemaal kennen (misschien gaat het mank want ik bedenk het ter plekke):

Een oude windmolen maalt graan d.m.v. maalstenen die door de wind worden aangedreven.
Een moderne meelfabriek maalt graan d.m.v. efficiënte grinders met elektromotoren.
Conform de trias energetica doet de nieuwe fabriek het veel beter, de benodigde hoeveelheid energie voor een kg meel is veel kleiner als bij de oude molen.
Als de elektra duurzaam wordt opgewekt voldoe je ook aan punt 2. Lijkt perfect.
Echter de oude windmolen is gebouwd van hout (CO2 opslag) Draait op 1 primaire energiebron (de wind) en gaat daar zeer inefficient mee om.
Niet in lijn met de trias energetica maar vanuit ecologisch perspectief zeker niet slecht.

Ps. you get the idea: niet gaan reageren over transportbewegingen, arbeidsemissie en dat soort zaken. Het is een voorbeeld.

Terugkomend op verduurzamen van een woning heeft isolatie en belangrijk ander voordeel en dat is dat een woning er stiller van wordt, stabieler in temperatuur en een lager aansluitvermogen vraagt. Los van de € zeer relevant.

Isoleren heeft inderdaad nog meer voordelen. Bijvoorbeeld het comfortvoordeel wordt vaak vergeten.

Maar ik ben het pertinent oneens met dat duurzaam opgewekte energie verspild mag worden. Deze gedachte wordt al jaren gevoed door de EPC-berekening, waarbij je lekker kan compenseren met installaties en panelen. Kijk maar naar de PHPP, daar heeft isolatie een veel grotere invloed. (oa.) Daarom geeft die berekening gewoon je verbruik aan, en zegt de EPC daar helemaal niets over.
Ik snap je voorbeeld van de maalmolen, maar dat vind ik geen vergelijking met een huis. Hooguit dat je het doortrekt naar de gebruikte materialen. Maar daar hebben we een andere grootheid voor gekregen (GPR).

Als je de totale levensduur erbij betrekt, alles (materialen, isolatie, installatie) omrekenen naar iets van CO2-uitstoot, zou je op zich wel een "groen" oordeel kunnen vellen, maar ik denk dat je dan veel aannames moet doen. Overigens wel leuk om dat uit te zoeken, want dan zijn dit soort (interessante) discussies niet nodig

Bij de terugverdientijd houd ik geen rekening met een stijging van de prijzen. Ik heb de energieprijzen ook niet echt zien stijgen de afgelopen paar jaar.

Een 12 jaar oude woning is niet per definitie goed geïsoleerd. Zelfs een nieuwe woning is niet per definitie goed geïsoleerd. De dikte en vooral afwerking van de isolatie laat nogal eens te wensen over.

De comfortverbetering is inderdaad een niet te onderschatten factor. Hoewel we het daar niet voor hebben gedaan: het ging mij vooral om een zo efficiënt mogelijke verlaging van de energierekening. En met een totale nota van 147 euro zitten we nu wel redelijk goed. En dat is per jaar uiteraard.

Onze recente woning is sinds een maand of 2 ook quasi zelfvoorzienend. Overal een minimum van 12cm PIR isolatie in de muren, 26cm in het hellend dak, en minimum 12cm PUR in de vloer, met vloerverwarming op lage temperatuur.

35 panelen op het dak, helling van 45 graden zuid, met een 10kW omvormer, en 16kW warmtepomp (zonder electrische weerstand) met 4 diepteboringen van 89m voor sanitair warm water en verwarming.

Momenteel hebben we al een hogere electriciteitsopbrengst dan ons verbruik, dus naast de investeringskost geen extra kost voor electriciteit, warm water of verwarming! Vind dat een zeer aangenaam gevoel!

Nou Toxiq, het is even investeren maar als ik de cijfers zie dan ga je uiteindelijk goed overhouden.
Wat ik me afvroeg is ga je nu minder aan de netbeheerder betalen omdat je alleen nog een stroomaansluiting hebt?

Bijtel zei:

...Maar ik ben het pertinent oneens met dat duurzaam opgewekte energie verspild mag worden. Deze gedachte wordt al jaren gevoed door de EPC-berekening, waarbij je lekker kan compenseren met installaties en panelen. Kijk maar naar de PHPP, daar heeft isolatie een veel grotere invloed. (oa.) Daarom geeft die berekening gewoon je verbruik aan, en zegt de EPC daar helemaal niets over...

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het met de volgende nuance moet interpreteren:
De bouwkundige situatie bepaald in grote mate de efficiëntie van duurzame opwekkers.
Je kunt in een huis met enkel glas en steense muren niet op lage temperatuur verwarmen, daar kun je een warmtepomp in zetten maar het rendement is belabberd.
Andersom kun je ook in een goed geisoleerd huis nog flink wat gas en elektra doorpompen.

Het is in de praktijk vaak een afweging waar het beschikbare budget het meest effectief wordt ingezet.
Goed isoleren is inmiddels vanuit het bouwbesluit best aardig voor elkaar.
Echter heb ik zelf bouwplannen en in mijn huidige concept hebben dak en gevel een Rc van 9,5.
Als die hoge isolatiewaarde echter voor hoge meerkosten had gezorgd zou ik het niet doen, daar is de winst in euro's, joules en comfort te gering voor.
Dit is sterk afhankelijk van het bouwsysteem.

Uiteraard voor een goede vergelijking de kosten op de lange termijn erbij betrekken ("terugverdientijd").

De kosten hebben in principe geen relatie met hoe groen het gebouw is