Vraag over sterkte verbinding in multiplex "meubel"

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Ik heb een constructief probleem (neen, niet mijn bierbuik; hoewel).

Ik heb een klein, simpel werkbankje. Gewoon een balkvormige doos, in weze. Zie de illustratie ter verduidelijking:

n37r08.jpg


(enige gelijkenis met een Scandinavische vlag berust louter op toeval)

Nu wil ik hier een achterwand aan bevestigen, om een gereedschapswand te maken. Veel gewicht zal er niet aan komen te hangen. Het betreft namelijk een kinderwerkbank :). Hier ziet U wat ik van plan ben:

6ozeiq.jpg




Ik ga dus gewoon een multiplexplaat van 18mm trachten te bevestigen (hoogte: 358mm), met aan de voorzijde een vuren kader van 44x44mm. Dit om het ophangsysteem te verzinken, en voor de retecoolheid, uiteraard.


Nu zie ik een aantal mogelijkheden om dit te verwezelijken:
1) koud verlijmen (ja, ik moest zelf lachen toen ik dit op nr.1 zette);
2) Deuvelen en verlijmen;
3) Koekjes en verlijmen;
4) Pocketholes en verlijmen;
5) een combinatie van deuvels, pocketholes, koekjes, en lijm;
6) de hele meuk: deuvels, pocketholes, koekjes, en lijm. Dit is ter illustratie aan de schets toegevoegd;
7) uitbesteden aan een meubelfirma;
8) zoon afstaan voor adoptie;
9) doen alsof ik dit idee nooit gehad heb, en bij confrontatie staalhard blijven ontkennen;

Ik durf niet stellen dat ik alle mogelijkheden evenwaardig inschat.

Nu dient u te weten dat ik het type ben dat alles overdenkt. Zo sta ik elke morgen een half uur vroeger op, louter om sokken te kunnen kiezen (en dan moet ik daarna nog een Nespresso-smaakje kiezen, maar ik wijk weer af).

Zo neigde ik eerst naar vette deuvels van 10mm, omdat die volgens mij het buigmoment het beste zouden opvangen, maar met nog 4mm "beef" aan beide zijden, in de kopse kant van multiplex nota bene, vrees ik uitbreken.

koekjes zijn het makkelijkste, maar met amper diepte (10mm elke zijde) geloof ik nooit dat dit buiging overleeft.

Ik neig nu naar 3 koekjes - om het uitlijnen te vergemakkelijken, en mijn lijmklemmen zijn ook niet lang genoeg - en dan een vijftal pocketholes.

Merk op dat ik het vuren kader langszij ook sowieso met pocketholes ga vastzetten (zie tekening). Aangezien het werkblad 36mm multiplex is, kan ik hier een grote maat van KREGs in jassen. Dit zou volgens mij het buigmoment voldoende opvangen.

Nu dus mijn vraag: wil er iemand een vijf-jarige jongen, proper op zijn eigen, in huis nemen?

Oh nee, wacht: wat denken jullie? Zou dat sterk genoeg zijn? Ik voorzie "misbruik", maar dan wel van een humpie'tje van amper 20kg.

Had ik al gezegd alles te veel te overdenken?

Jimbo.
 

roelp

Actieve deelnemer
25 okt 2013
49
0
Ik vrees dat je het zo snel zal breken.
Is het geen optie om de gereedschapswand langs achter te laten doorlopen, tot onderaan het kastje en dan gewoon te lijmen/vijzen?
Of als alternatief een klein driehoekje maken langs beide zijden. Al zit je hier dan wel in de kopse kant van de multiplex.
 

Th.A.Fransen

Nieuw lid
10 jan 2017
14
0
Of als het mogelijk is de vurenhouten balkjes aan de zijkant bevestigen dus langer en iets breder. Vriendelijke groeten. Tom Fransen
 

Tomtom

Actieve deelnemer
16 dec 2013
124
0
Groningen
Ik verwacht dat het, met name door de geringe hoogte en de toevoeging van het vurenbalkenkader wel goed komt met de stijfheid van het geheel als je koekjes en pocketholes gebruikt.
indien je alsnog twijfelt: Mocht je nog toegang hebben tot de binnenzijde van de grote rode doos: een paar serieus lange schroeven van onderaf de kopse kant van de 44x44 balkjes in als toevoeging aan de pocketholes van de multiplexplaat, en de boel blijft echt wel heel.

Groetjes,

Tom
 

bobmartin

Post veel
15 dec 2013
1.384
134
Als je pocktschroeven en houtlijm gebruikt zie ik niet direkt een probleem.
Doe je dit via de achterzijde en daarna die mutiplexplaat ertegen, dan kan het nergens naartoe.
Naar voren niet, omdat de pocket schroeven achter zitten en naar achter niet, omdat de multiplex plaat van 18mm het kantelen tegengaat.
Desnoods verdiep je achter in je blad nog wat om de multiplex plaat te laten zakken.
 

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Is het geen optie om de gereedschapswand langs achter te laten doorlopen, tot onderaan het kastje en dan gewoon te lijmen/vijzen?
Of als alternatief een klein driehoekje maken langs beide zijden. Al zit je hier dan wel in de kopse kant van de multiplex.
Doorlopende plaat was het eerste plan :D. Evenwel gesneuveld wegens "esthetiek": ik zou dan nl over de gehele hoogte van de werkbank tegen de kopse kant van die achterwand zitten aan te staren, en ik weet nu al dat me dat Heel Erg Lang zou gaan spijten.

Ik begrijp de ironie van mijn bezwaar, want bij de bovenbouw kijk ik sowieso tegen die kopse kant aan. Maar dat is anders :). Hoezo, overdenken?

(Ik moet hier bij zeggen dat de rode doos in de praktijk een overhangend werkblad heeft - dat 'breekt' het zicht, en maakt de kopse kant vd bovenbouw beter verteerbaar)

Een driehoekje is uiteraard de sterktekundige oplossing, en bovendien zou ik in het vuren kader kunnen bevestigen, maareuh, dan verliest het werkblad nuttige oppervlakte.

"Nuttige oppervlakte" voor een werkbank van een 5-jarige. Hoezo, overdenken?

Of als het mogelijk is de vurenhouten balkjes aan de zijkant bevestigen dus langer en iets breder. Vriendelijke groeten.
Zou ik ook niet esthetisch vinden, jammer genoeg. Bij een eerste plan zou het vuren kader rondomrond zitten, op alle hoeken en kanten, voor de stoere uitstraling (en dan was mijn constructief probleem meteen mee opgelost), maar dat werd allemaal wat te moeilijk (of toch alleszins te veel werk) om mooi te integreren met een overhangend werkblad. Hoezo, overdenken?

indien je alsnog twijfelt: Mocht je nog toegang hebben tot de binnenzijde van de grote rode doos: een paar serieus lange schroeven van onderaf de kopse kant van de 44x44 balkjes in als toevoeging aan de pocketholes van de multiplexplaat, en de boel blijft echt wel heel
In theorie kan ik daar aan. De rode doos is ten slotte enkel maar een corpus in 18mm. Maar in de praktijk ben ik dus al 18 vd 44 mm kwijt. Als ik de schroef centraal wil, zit ik helemaal tegen de binnenkant van de corpus en daar zie ik me geen schroeven van 7cm of zo in draaien (wat me wel een geweldig excuus geeft om de Wera Zyklop Mini ratelsleutel te kopen, zo ben ik dan weer wel). Dan vertrouw ik toch eerder op de twee KREGs die al op die verbinding gaan zitten, onder een hoek dan nog - dat wil zo nog al eens het geval zijn met pocket schroeven - en dus sterker. Hoezo, overdenken?

Ik verwacht dat het, met name door de geringe hoogte en de toevoeging van het vurenbalkenkader wel goed komt met de stijfheid van het geheel als je koekjes en pocketholes gebruikt.
Ik denk dat ik eigenlijk gewoon dit wil horen.

Ik vrees dat je het zo snel zal breken.
Dit dan weer niet :).

Enfin, we zitten op 50% voor, en 50% tegen. Foutmarge bij deze statistiek is 50%. Hoezo, overdenken?


[EDIT] Bob had synchroon gepost. Het wordt 66/33. En met mezelf er bij 75/25. Jammer genoeg hebben ze mij ooit een ingenieursdiploma gegeven - ik vermoed omdat ze me kwijt wilden, maar ik wijk weer af - en dus ga ik voor de 99/1 :D
 
Laatst bewerkt:

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.691
99
Utrecht
Als het gewoon een corpus is, waarom dan niet de verticale balken doorsteken aan de binnenzijde van het corpus?
 

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Omdat de bovenbouw dan 2x18 mm smaller is dan de onderbouw :). Begint mijn OCD al wat op te vallen?

Het is anders wel een strak plan.
 

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Bob, zo kan de pocketschroef toch uitgetrokken worden bij het naar achter buigen? Ze zit dan nl in de richting vd trekbelasting. Naar voor buigen wordt uiteraard onmogelijk.

(Enfin, los vh feit dat ik het niet handig vind om de tafel op zijn kop te zetten ;) )

Daarom dat ik zou verkiezen om de KREGs in het kader langs opzij in te boren. Dan zitten ze haaks op de buigrichting, wat me steviger lijkt.

Dat verzinken in het blad zorgt natuurlijk wel voor extra sterkte (en lijmoppervlak). Dat ga ik zeker mee nemen, hoewel het een gehannes zal worden om dit strak uit te steken in het blad.
 

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.691
99
Utrecht
Omdat de bovenbouw dan 2x18 mm smaller is dan de onderbouw :). Begint mijn OCD al wat op te vallen?

Het is anders wel een strak plan.

Gelukkig kan ik me helemaal niet inleven in jouw OCD :) en had ik zodoende al gerekend op deze reactie...
Maakt het dus extra leuk dat ik het antwoord al klaar had...
Want met mijn "idee" kun je nu een gelijk "corpus" maken om de balk constructie van het bovenstuk... Symmetrie is alles :cool:
 

bobmartin

Post veel
15 dec 2013
1.384
134
Nee kan niet achterover kiepen.
Zeker niet als het verzinkt.
Dus 18 mm brede groef een mm of 6 laten zakken.
Heb je geen bovenfrees?
Neem de cirkelzaag en zaag 6mm diep. Je kan dan steeds opschuiven, maar dat duurt lang.
Met een beitel steek je het zo weg.
Dan zet je het kader erop en schroeft hem van achter vast. Met lijm.
Die achterwand verbindt vervolgens kader en werkblad op de manier die jij kiest. Dmv spijkeren, schroeven en lijmen of combinatie.
Ik had het al klaar gehad.;)
 

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.691
99
Utrecht
corpus met topsectie.jpg

Daarbij zal het toevoegen van wat extra diepte van het nieuwe corpus het bovenstuk beter bestand maken tegen buigen etc.
 

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Gelukkig kan ik me helemaal niet inleven in jouw OCD en had ik zodoende al gerekend op deze reactie...
Maakt het dus extra leuk dat ik het antwoord al klaar had...
Want met mijn "idee" kun je nu een gelijk "corpus" maken om de balk constructie van het bovenstuk... Symmetrie is alles
Maar. Dan. Kijk. Ik. Bij. De. Gehele. Bovenbouw. Tegen. De. Kopse. Kant. Van. Een. Corpus. Aan!!!1!

(Merk op dat het beneden - in de rode doos - is afgeschermd door deuren en schuiven)


Nee kan niet achterover kiepen. Zeker niet als het verzinkt.
Je hebt gelijk. In mijn redenering ging ik nog uit van de oorspronkelijke vlakke montage, en dan is die pocket een vogel voor de kat. In combinatie met verzinken zoals je voorstelt wordt scharnieren vd verbinding inderdaad quasi onmogelijk.

Oh, ik heb geen bijtels. Ik heb wel een brede flathead schroevendraaier, is dat wat ;)? Even serieus: het blad is 2x18mm gelamineerd (en zit nog niet vast!). Ik moet dus 'gewoon' een hap uit de bovenste laag halen met de wipzaag. Dat zou zelfs mij moeten lukken.

Ik had het al klaar gehad.
Ongetwijfeld :). Maar ik heb -nog- geeneens het hout in huis En. Dat. Is. Niet. Eerlijk!
 
Laatst bewerkt:

rmenkveld

Post veel
7 mrt 2015
1.691
99
Utrecht
Maar. Dan. Kijk. Ik. Bij. De. Gehele. Bovenbouw. Tegen. De. Kopse. Kant. Van. Een. Corpus. Aan!!!1!

(Merk op dat het beneden - in de rode doos - is afgeschermd door deuren en schuiven)
Maar die is toch redelijk simpel op te lossen met een stukje sierlat ertegenaan geplakt? Desnoods kantenband?
 

Jimbo

Actieve deelnemer
2 jan 2014
488
2
Ik had voor de methode van Bob gekozen. Maar aangezien ik dan toch de achterwand ging moeten verzinken in 1 plaat, kan ik 'm net zo goed ook verzinken in de andere plaat. En dan kan de hele achterwand toch uit 1 stuk.

Een bouwverslag volgt nog hoor. Let wel: mijn vorige verslag is ook met 8 mnd vertraging online gekomen… en daar heb ik me dan nog geforceerd omdat ik er een vraag over had :).

(Ondertss heb ik toch alvast het hout :D )
 

Deze plek is voor toekomstige tekst. Door nu alvast deze kolom te activeren blijft de kolommen structuur ongewijzigd en de lezerservaring hetzelfde als er hier content geplaatst gaat worden.

Hier kan straks ook info geplaatst worden.